民事诉讼法典，1908 年；第 XIV 号令第 2(2)(b) 条规则 - 时效问题可以在可以根据公认事实决定的情况下作为初步问题被确定和确定 - 尽管时效是法律和事实的混合问题，但它将摆脱所述性质，并且当在原告中生动而具体地确定了确定限制起点的基本事实时，将仅限于法律问题-第 XIV 号命令规则 2(1) 和规则 2( 2)(b) 允许根据对初步问题的决定处理和处置诉讼。 （第 18、26 段）Sukhbiri Devi 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 810

民事诉讼法典，1973；第 I 条规则 9 - “必要的一方”是应该作为一方加入的人，在他缺席的情况下，法院根本无法通过任何有效的法令。一直认为，如果“必要的一方”没有暗示，诉讼本身很容易被驳回 - 作为必要的一方，必须满足双胞胎测试。第一个是必须有权就诉讼中涉及的争议向该方寻求某种救济。第二个是在没有这样的一方的情况下不能通过任何有效的法令。 （第 17-20 段）Moreshar Yadaorao Mahajan 诉 Vyankatesh Sitaram Bhedi，2022 LiveLaw (SC) 802

刑事诉讼法，1973；第 125 条 - 丈夫必须通过体力劳动来赚钱，如果他身体健全，并且不能逃避他的义务，除非在法规中提到的法律允许的理由 - Cr.PC 的第 125 条被设想为减轻被要求离开婚姻家庭的妇女的痛苦、痛苦和经济痛苦，以便做出一些适当的安排，使她能够养活自己和孩子 - 赡养程序的目的不是惩罚一个人他过去的疏忽，而是通过迅速补救为她提供食物，衣服和住所来防止被遗弃的妻子流浪和贫困。 （第 9-13 段）Anju Garg 诉 Deepak Kumar Garg，2022 LiveLaw (SC) 805

刑事诉讼法，1973；第 157 条第 (1) 款 - 法典第 157 条第 (1) 款中的“立即”一词应根据每个案件的给定事实和情况来理解，并且不能在所有情况下都适用直截了当的公式。但如果肉眼证据被认为不可靠，因此不可接受，法院必须注意到长时间的拖延。法典第 157(1) 条的授权明确，预计检方将记录基本事实, 例如, 将第一份信息报告提交给管辖法院的官员, 指导此类行动的当局以及遵守该行动的方式。解释延迟与将材料置于符合代码 - 转发 FIR 的延迟当然可能表明其中一项外部检查未能确定 FIR 是否后来被操纵，或者它是否被注册以修复真正的罪魁祸首以外的人或允许重新逃跑的罪魁祸首。虽然每次延迟转发 FIR 不一定对起诉案件造成致命影响，但法院可能有责任看到这种延迟对调查的影响，甚至调查的信誉。 （第 61-66 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

刑事诉讼法，1973；第 53A 条 - 在强奸受害者还活着并且能够在法庭上作证的情况下，检方可能会冒险不对被告进行医学检查。但是，在受害者已经死亡并且仅通过间接证据来确定犯罪的情况下，医学证据就显得非常重要。尽管被告人或任何人都没有阻挠，但检方未能提供此类证据，肯定会在检方的案件中造成一个漏洞，并导致对检方的案件产生严重怀疑。 （第 80 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

刑事诉讼法，1973；第 53A、164A 条 - 虽然第 53A 条允许对被指控强奸的人进行体检，但第 164A 条允许对强奸受害者进行体检。这两条规定有些相似，可以说大致是彼此的镜像。但有三个显着特点 - 讨论。 （第 79 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

印度宪法，1950 - 议长不能否认 MLA 的退休金和其他福利，同时根据第 10 个附表取消他们的资格。 Gyanendra Kumar Singh v. Bihar Legislative Assembly Patna，2022 LiveLaw (SC) 808

印度宪法，1950；第 136 条 - 上诉特别许可 - 除非证明存在特殊和特殊情况；鉴于已经发生了实质性和严重的不公正，并且案件和问题具有足够严重性的特征，需要对所上诉的决定进行复审，本法院将不会根据《宪法》第 136 条第 1 款行使其压倒一切的权力。本法院根据第 136 条赋予的广泛自由裁量权仅在特殊情况下谨慎行使。 （第 75 段）Satish Chandra Yadav 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 798

印度宪法，1950；第 32 条 - 可以以早期判决未制定正确法律为由维持诉状——尽管必须保留判决终局性的概念，但同时不能放弃依债权原则。如果法院发现先前的判决没有确立正确的法律立场，则始终允许本法院重新考虑相同的情况，并在必要时将其提交更大的法官席。 （第 41 段）HDFC Bank v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 811

刑事调查 - 不能有两个调查机构针对相同的 FIR/投诉，因为同一事件/发生与不同的共同被告有关- 最高法院将 FIR 与 Times Now Anchor Navika Kumar 就先知言论转移到德里 - 适用于未来 FIR 的转移可能会在同一电视广播中注册。 Navika Kumar v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 796

刑事审判 - 间接证据 - 法院必须查看情况链是否完整和完整，并牢记五项黄金原则或泛泛而谈。 （第 9 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

刑事审判 - 间接证据 - 在间接证据的情况下，法院必须仔细审查每一种间接可能性，其形式为证据必须指向一个结论，即被告有罪 - 控方负有非常重的责任来证明其案件，排除合理怀疑 - 间接证据案件的参数评估。提到哈努曼特·戈文德·纳尔贡德卡 &安。 v. 中央邦 AIR 1952 SC 343。（第 12 段）Munikrishna @ Krishna 诉 State by UIsoor PS，2022 LiveLaw (SC) 812

Evidence Act，1872； 1973 年《刑事诉讼法》第 25 条；第 161 条 - 初审法院和上诉法院都完全错误地依赖被告的自愿陈述和他们的录像陈述 - 被告在警官面前做出的认罪陈述不可作为证据 - 被告的陈述根据 CrPC 第 161 条向警方提交的证据不得作为证据。 （第 13 段）Munikrishna @ Krishna v. State by UIsoor PS，2022 LiveLaw (SC) 812

判决和命令 - 因欺诈获得的判决或法令将被视为无效 - 不披露相关和重要文件以获取获得不正当好处将构成欺诈。 （第 21 段）Ram Kumar 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 806

劳动法 - 最高法院指示恢复 20 年前被裁减的守望者 - 劳动法院指示他在 2010 年恢复 - 高等法院搁置恢复原状的指示，并将其修改为一次性支付 10 万赔偿金的指示——最高法院认为，高等法院对案件事实的干预是没有根据的——如果被申请人管理层选择接受判决，上诉人将已经免除了等待 10 多年的痛苦。在这种情况下，拒绝补发工资导致了对他的惩罚——因此，除了复职外，SC 指示工人在 2020 年至 2022 年期间获得补发工资。Jeetubha Khansangji Jadeja 诉 Kuttch 区 Panchayat，2022 LiveLaw (SC) 797

限制法，1963 年；第 136 条 - 第 136 条仅适用于申请执行任何法令（授予强制执行的法令除外）交界处）或任何民事法院的命令将被归档。 （第 20 段）Sukhbiri Devi 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 810

医疗终止妊娠法，1971 - 堕胎不需要妇女家人的同意，医生不能施加额外的法律条件。X 与首席秘书，德里 NCT 政府健康和家庭福利部，2022 年 LiveLaw (SC) 809

医疗终止妊娠法，1971 - 强奸包括 MTP 法案中的“婚内强奸”，因强迫性行为而怀孕的妻子可以寻求堕胎。 X 与德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 年 LiveLaw (SC) 809

医疗终止妊娠法案，1971 - 国家必须在公众中提高对安全性行为的认识，确保获得负担得起的避孕药具。X 与德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 年 LiveLaw (SC) 809

医疗终止妊娠法，1971 - 少女怀孕 - 医生无需在信息中披露寻求堕胎的未成年女孩的身份交给警方。 X 与德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 LiveLaw (SC) 809

Penal Code，1860；第 302 和 376 条 - 强奸和谋杀六岁女孩 - 上诉人被定罪并被判处死刑 - 无罪释放 - 控方证人的陈述存在严重的内在矛盾，初审法院和高等法院都忽略了这一点完全 - 法院不能让某人，一个不公正的受害者，来补偿对犯罪受害者的不公正。 Chotkau v. State of Uttar Pradesh, 2022 LiveLaw (SC) 804

诉状 - 只要相关授权条款存在且正确应用，但错误引用或不引用条款本身不会使命令无效提到它。 （第 25 段）Sukhbiri Devi v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 810

实践和程序 - 即使在高等法院宣布命令后三个多月后，原因也没有出现，也没有当事人 - 不能指望诉讼一方无限期等待法院命令的可用理由 - 参见 Anil Rai v. State of Bihar (2001) 7 SCC 318 和 State of Punjab and Others v. Jagdev Singh Talwandi (1984) 1 SCC 596 - 其中的指导方针和意见对于法院在任何案件中的司法分配过程仍然至关重要，并且其中规定的原则需要根据给定的事实进行必要的修改任何特定情况的情况。 K. Madan Mohan Rao 诉 Bheemrao Baswanthrao Patil，2022 LiveLaw (SC) 803

判例 - 不能通过将判决视为法规来解释和适用于事实情况。不能从判决中提取一个词或一句话来解释它是关于案件相关方面的判决比率。 （第 7 段）Balkrishna Rama Tarle 诉 Phoenix ARC Pvt。 Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 799

防止非法贩运麻醉药品和精神药物法案 1988 - 拘留 - 如果拘留令日期与实际逮捕拘留者，并以同样的方式从提出建议和通过拘留令之日起，除非得到令人满意的解释，否则这种延迟会对拘留当局在通过拘留令时必要的主观满足的真实性产生相当大的怀疑并因此使拘留令变得糟糕和无效，因为“实时和邻近的链接”拘押的理由和拘押的目的之间的关系在逮捕detenu 时被抓紧了。延迟是否不合理和无法解释的问题取决于每个案件的事实和情况。 （第 20 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉州，2022 LiveLaw (SC) 813

防止非法贩运麻醉药品和精神药物法，1988 - 麻醉药品和精神药物法，1986；第 37 条 - 如果不顾 1985 年 NDPS 法案第 37 条的严格规定而下令保释，那么同样暗示有关法院可能没有发现任何针对他的表面证据。 （第 23 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

预防性拘留 - 必要的主观满足（其形成是通过拘留令的先决条件）将受到损害，如果材料或可能会影响到该问题并以某种方式衡量拘留当局是否满意并影响其思想的重要事实，要么被发起当局隐瞒或压制，要么被拘留当局在发布拘留令之前忽略和不考虑。 （第 26 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

预防性拘留 - 预防性拘留是对人身自由的严重侵犯，被指控犯有任何罪行的人可以采用正常方法来反驳指控或在审判中证明他的清白对被预防性拘留的人是不可用的，因此，在预防性拘留的判例中，无论宪法和授权这种拘留的法律提供什么保护措施，都极为重要，必须严格遵守。 （第 28 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

公共就业 - 禁止刑事诉讼 - 适用原则 - a) 每个案件都应由相关公共雇主通过其指定官员进行彻底审查- 更重要的是，在招募警察部队的情况下，他们有责任维持秩序和解决无法无天的问题，因为他们激发公众信心的能力是社会安全的堡垒。b) 即使在以下情况下劳动者如实、正确地申报刑事案件已结案，用人单位仍有考虑前因的权利，不能强制聘用该人选。邮政。雇主仍可考虑来历，并审查有关候选人是否适合及适合担任该职位。 c) 对涉及逮捕、起诉、定罪等事项的核查表隐瞒重大信息和虚假陈述，对员工的性格、行为和出身有明显影响。发现员工隐瞒或谎报影响其是否适合任职的事项的，可以予以解聘。 d) 对候选人的青年、职业前景和年龄的概括导致对罪犯的宽恕”行为，不应纳入司法裁决，应避免。 e) 法院应询问其行为是否受到质疑的有关当局f) 当局的决定是否存在偏见？ g) 有关当局采用的调查程序是否公平合理？（第 69 段） Satish Chandra Yadav 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 798

印度储备银行 - 2005 年信息权法 - 披露与银行有关的违约者名单、检查报告等 - 隐私权 - 最高法院对其 2015 年对印度储备银行案的判决表示初步怀疑印度诉 Jayantilal N. Mistry 案，该案认为印度储备银行有义务根据《知情权法》披露与银行有关的违约名单、检查报告、年度报表等 - S ays的判决没有考虑平衡知情权和隐私权的方面。 HDFC 银行诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 811

隐私权 - 鉴于本法院对 Jayantilal N. Mistry 案的判决，印度储备银行有权向请愿人/银行发出指示以披露信息即使对于银行的个人客户。实际上，它可能会对个人的基本隐私权产生不利影响。（第 39 段）HDFC 银行诉印度联盟案，2022 LiveLaw (SC) 811

金融资产证券化和重建以及担保权益执行法，2002 年；第 14 条- CMM/DM 根据《SARFAESI 法案》第 14 条行使的权力属于部长级步骤，第 14 条不涉及借款人针对拥有担保资产的有担保债权人提出的任何裁决程序 - 一旦满足第 14 条下的所有要求如果有担保债权人遵守/满足了《SARFAESI 法案》第 14 条，CMM/DM 有责任协助有担保债权人获得对担保资产的占有以及与担保资产相关的文件，即使在任何人的帮助下从属他的官员和/或在被任命为辩护专员的辩护人的帮助下——在那个阶段，CMM/DM 不需要裁决借款人与借款人之间的争议有担保债权人和/或任何其他第三方与有担保债权人之间就有担保资产和受害方在债务追讨法庭根据《SARFAESI 法》第 17 条的程序提出异议。 （第 5.2 段）Balkrishna Rama Tarle 诉 Phoenix ARC Pvt。 Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 799

Service Law - 休假兑现是工资的一部分。 （第 18 段）Jagdish Prasad Saini 诉拉贾斯坦邦，2022 年 LiveLaw (SC) 801

具体救济法案，1963 年 - 根据未注册的出售协议申请禁令简单化 - 原告巧妙地仅请求解除永久禁令，并且由于出售协议是一份未登记的文件，因此没有寻求具体履行出售协议的实质性救济，因此在这种未登记的文件/出售协议上，不可能通过具体履行的法令。原告无法通过巧妙的起草获得救济——即使是基于这种未注册的出售文件/协议的永久禁令，原告也无法获得救济，尤其是当被告专门提出反诉以收回所有权时。 （第 6 段）Balram Singh 诉 Kelo Devi，2022 年 LiveLaw (SC) 800

具体救济法案，1963 年 - 针对具体履行的诉讼 - 法院应查看所有相关情况，包括协议中规定的时限并确定是否应行使授予特定履行的自由裁量权 - 法院在行使自由裁量权时应牢记，当各方规定某一方或另一方采取措施的特定时限时，它必须具有一定的意义，并且不能以时间不是合同的本质为由完全忽略上述时间限制。 （第 12 段）Kolli Satyanarayana 诉 Valuripalli Kesava Rao Chowdary，2022 年 LiveLaw (SC) 807

具体救济法案，1963 年 - 针对具体表现的诉讼 - 当诉讼财产由被告及其妻子和三个儿子共同拥有时，一项有效的法令不可能通过影响被告妻子和三个儿子的权利而不影响他们的权利。（第 19 段）Moreshar Yadaorao Mahajan v. Vyankatesh Sitaram Bhedi，2022 LiveLaw (SC) 802

自愿农村教育服务规则，2010 年（拉贾斯坦邦） ; 第 5 (viii) 条 - 第 5 条第 (viii) 条中的条件，即结转余额特权假，是被禁止的，并且要求雇员从他们以前的雇主，即资助机构那里寻求兑现，是一个任意和不合情理的条件（第 20 段）Jagdish Prasad Saini 诉拉贾斯坦邦，2022 LiveLaw (SC) 801

NOMINAL INDEX

Anju Garg 诉 Deepak Kumar Garg，2022 LiveLaw (SC) 805Balkrishna Rama Tarle 诉 Phoenix ARC Pvt. Ltd ., 2022 LiveLa w (SC) 799Balram Singh 诉 Kelo Devi，2022 LiveLaw (SC) 800Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804Gyanendra Kumar Singh 诉比哈尔立法议会巴特那，2022 LiveLaw (SC) 808HDFC 银行诉 Union of印度，2022 LiveLaw (SC) 811Jagdish Prasad Saini 诉拉贾斯坦邦，2022 LiveLaw (SC) 801Jeetubha Khansangji Jadeja 诉 Kuttch District Panchayat，2022 LiveLaw (SC) 797K。 Madan Mohan Rao 诉 Bheemrao Baswanthrao Patil, 2022 LiveLaw (SC) 803Kolli Satyanarayana 诉 Valuripalli Kesava Rao Chowdary, 2022 LiveLaw (SC) 807Moreshar Yadaorao Mahajan 诉 Vyankatesh Sitaram Bhedi, 2022 LiveLaw (SC) 802Munikrishna @ Krishna 诉。 PS，2022 LiveLaw (SC) 812Navika Kumar 诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 796Ram Kumar 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 806Satish Chandra Yadav 诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 798Sukhbiri Devi诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 810Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813X 诉德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 LiveLaw (SC) 809

Anju Garg 诉 Deepak Kumar Garg，2022 LiveLaw (SC) 805

Balkrishna Rama Tarle 诉 Phoenix ARC Pvt。 Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 799

Balram Singh 诉 Kelo Devi, 2022 LiveLaw (SC) 800

Chotkau 诉北方邦, 2022 LiveLaw (SC) 804

Gyanendra Kumar Singh 诉 Bihar 立法议会巴特那, 2022 LiveLaw (SC )

) 808

HDFC 银行诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 811

Jagdish Prasad Saini 诉拉贾斯坦邦，2022 LiveLaw (SC) 801

Jeetubha Khansangji Jadeja 诉 Kutch District Panchayat，2022 LiveLaw (SC) 797

K. Madan Mohan Rao v. Bheemrao Baswanthrao Patil, 2022 LiveLaw (SC) 803

Kolli Satyanarayana v. Valuripalli Kesava Rao Chowdary, 2022 LiveLaw (SC) 807

Moreshar Yadaorao Mahajan v. Vyankatesh Sitaram Bhedi, 2022 LiveLaw (SC) 802

Munikrishna @ Krishna v. State by UIsoor PS，2022 LiveLaw (SC) 812

Navika Kumar 诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 796

Ram Kumar 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 806

Satish Chandra Yadav 诉印度联盟，2022 LiveLaw ( SC) 798

Sukhbiri Devi 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 810

Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

X v.德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 LiveLaw (SC) 809