近日，在第44个“国际消费者权益日”来临之际，闽侯法院召开新闻发布会，通报司法保护消费者权益情况，并发布一批消费者权益保护典型案例。记者注意到，此次发布的案例聚焦驾驶培训、网络购物、教育培训等与群众生活密切相关的民生领域，通过以案释法，进一步规范市场秩序、增强消费者维权意识，为持续优化消费环境、助力消费提质扩容提供有力司法保障。

没空上课就无法退费？

不合理条款无效

3年前，胡某某计划学车，和某驾校签订合同，约定由该驾校为胡某某提供机动车驾驶培训服务。但胡某某付款后一直没空学车和参加考试，一拖就是3年。此后，胡某某认为自己无法继续学车，便通过微信告知驾校，想要解除合同，退还培训费。驾校方却以合同中“审核通过超一年不退费”的条款为由，拒绝退费。胡某某便诉至法院，请求判令驾校返还培训费2680元。

闽侯法院法官认为，案涉合同中的相关条款，系驾校为重复使用而预先拟定的格式条款，不合理限制了消费者权利，同时驾校未能证明其已就该条款向胡某某履行了提示说明义务，应认定条款无效。同时，胡某某报班后长期未上课，占用了驾校培训名额指标，且案涉合同因胡某某个人违约而解除。闽侯法院综合考量多方情形，酌定驾校向胡某某返还已付培训费的50%即1340元。判决后，双方服判息诉。

闽侯法院法官表示，该案系合同格式条款侵权典型案例。部分经营者通过预先拟定“超期不退费”等格式条款，变相排除消费者合法权益。“经营者应审查格式条款的公平性及提示说明义务的履行情况，不应利用格式条款加重消费者责任。”

网购盲盒竟是假货？

退一赔三！

倪某常年在各大社交平台出售某知名品牌盲盒。盲盒精美的外包装吸引了杨某，他在网上联系了倪某，支付了20400元货款，购买30款盲盒。首批快递到货后，杨某发现盲盒内竟是矿泉水，当即将快递退回。倪某道歉后再次寄送货物，杨某收货开箱时录制了视频，发现所收盲盒内商品似乎并非正品，要求退货，被倪某拒绝。随后，杨某将商品送至第三方平台鉴定，被认定并非正品，杨某遂诉至法院，要求倪某退还货款20400元并支付三倍赔偿。

闽侯法院经审理认为，倪某与杨某虽未签订书面买卖合同，但通过网络社交平台截图、支付凭证、快递单号等，结合双方交易方式和习惯，可以认定二人之间成立买卖合同关系，双方均应依法履行。倪某作为经营者以矿泉水冒充盲盒邮寄及邮寄不符合要求的商品，属于网络消费欺诈行为。故法院判决倪某某退还杨某某货款20400元并赔偿三倍货款61200元。

闽侯法院法官表示，网络平台部分经营者利用信息不对称性，以假乱真，损害消费者的合法权益。针对此类消费欺诈，法院依法适用惩罚性赔偿，支持消费者“退一赔三”的诉讼请求，既保护消费者的合法权益，也有助于维护良好网络购物环境。

教培机构承诺“包过”？

未兑现可部分退费

林某开办了一家高考复读培训机构，宣称拥有各科专科教师，同时承诺培训后高考成绩可达到公立二本线，若未达私立三本线，则全额退还学费。高考生小余（化名）因成绩不理想，准备复读，其父母便和林某签订培训协议，约定一对一授课，收费10万元。合同签订后，小余父母陆续支付费用共计72000元。此后小余一家发现，实际授课仅由林某某一人承担，并未安排各科老师。一年后高考成绩公布后，小余的分数也未达到合同约定的私立三本线。小余一家便要求林某全额退款，但林某仅退还20000元，剩余款项经多次催讨未果，小余父母遂诉至法院，要求林某某退还剩余学费及相应利息。

闽侯法院经审理认为，双方签订的协议内容合法有效，林某未按约定提供多科教师授课，且小余的高考成绩未达私立三本线，林某的行为构成违约，应承担退款责任。考虑到林某某在合同履行期间近10个月内基本每日上门授课4小时，已实际付出劳动，故判决林某退还剩余学费42000元，并以42000元为基数支付相应利息。

闽侯法院法官表示，部分教育培训机构以“包过提分”“名师授课”等承诺吸引消费者，实际履行时却大打折扣。在依据合同认定提供服务方违约应承担相应责任的同时，往往也要依据公平原则，酌情扣减经营者已提供劳动对应的价值。消费者在面对“保过”协议时应保持理性，审慎核实机构资质与承诺的可实现性。（记者 阮冠达）