专栏｜无力自主，何以自洽？
几天前的布鲁塞尔，一场例行记者会宛如一面镜子，让欧洲外交的“双重标准”纤毫毕现。
当记者问及美国觊觎格陵兰岛时，欧盟委员会发言人阿妮塔·希佩尔态度坚决，宣称将继续“坚定捍卫”国家主权、领土完整和《联合国宪章》原则，“这些都是普遍适用的国际准则”。然而，当话题转至美国对委内瑞拉的所作所为是否违反国际法时，她却陷入语焉不详的迟疑，称评估其法律影响“为时尚早”。
短短几分钟，“普遍适用”的准则成了“选择性适用”。原则的刚性，在亲疏远近的利益权衡下迅速软化。
从布鲁塞尔欧盟总部到一些成员国政府，相关表态如出一辙：呼吁“和平过渡”，强调“尊重国际法”，却都不点名谴责发动军事入侵的美国。更有欧洲领导人宣称“对干预的法律评估是复杂的”，甚至公开称美军行动是针对威胁的“正当防御”。这种黑白不分、避重就轻的模糊姿态，本质上是混淆是非，变相为强权霸凌背书。
外交“双标”正使欧洲陷入难以自洽的民意困境。在罗马、巴黎、阿姆斯特丹等欧洲多个城市，民众走上街头，挥舞旗帜强烈谴责“帝国主义行径”，因为他们看得清楚：如果对他国主权的践踏被默许，那么没有一个国家是安全的。这种官方与民间之间的鸿沟，让欧洲国家在面对其民众时失去道德公信力。一个无法在大是大非面前挺起脊梁的欧洲，又如何让民众相信其描绘的“欧洲价值”？
深究欧洲立场模糊、心态纠结的根源，不在于其看不清事实，而在于其战略上无力自主。正如分析人士所指出的，欧洲之所以在委内瑞拉问题上“选择性失语”，本质上是患了严重的“战略软骨病”。因为在安全上深度依赖美国，面对突如其来的强权暴力，欧洲既没有勇气谴责盟友的单边霸凌，也没有底气真正捍卫国际法的基本底线。正如法国教授阿莱曼诺所言，这种犹豫实际上就是“默许与共谋”。
当欧洲为了眼前的安全利益而对霸权保持“震耳欲聋的沉默”时，它失去的不仅是外交尊严，更在无形中纵容了暴力与胁迫的蔓延泛滥。
历史早已证明，妥协换不来真正的安全。欧洲必须清醒地认识到，任何对强权政治的沉默、退让乃至纵容，最终不只是反噬自身，更会破坏人类文明赖以存续的和平基石。