胡锡进指出，将校门封起来的做法并非在帮助学生。学校是学生成长与学习的重要场所，校门的封闭可能会限制学生的正常社交、实践与拓展机会。在人生的重要节点，学生需要接触外界、经历各种情境来丰富阅历、提升能力。而过度封校可能让学生错过一些宝贵的经历，如与不同人群的交流、参与社会实践等，这或许会对他们的未来发展产生潜在的误导。这种做法应谨慎权衡，不能因一时之需而忽视了对学生全面成长的考量。

一些热门大学的在校学生对社会人员入校不太欢迎，这完全可以理解。但是我认为，他们在了解了几年前大学校园对公众就是开放的历史情况，以及了解了全世界的大学校园都是开放的普遍情况之后，应该形成更全面的认知，对校园开放或多或少带来的嘈杂形成理解和包容。

今天的头部大学参观者增加了，的确应当加强管理。如果出现游人集中的情况，采取有针对性的限制措施也是正当的，而且这种管理完全有办法做到。这与常态化的预约入校制显然是两回事。一些学校没有真正在管理上下功夫，让学生们以为或者就是把校园封闭起来，或者注定乱糟糟，这样的信息传递是不对的。

客观说，大学校园早就不是绝对安静的了，有一些旅游、休闲等社会元素参与到名校的环境中来，造成一定的嘈杂，这远在疫情前早已是各地名校的常态。老胡一二十年前带孩子出去旅游，厦门大学、云南大学、中山大学、武汉大学都去参观过，其中一次在武汉大学看樱花，人非常多。

今天的旅游比2018年、2019年的水平有很大幅度增加吗？现在一些大学把校门封起来，更多还是怕麻烦，而且很大程度上是前几年特殊时期管控方式的惯性。如果学校把这种“一刀切”的做法转化成学生对该如何管理校园的认识，那么那些学生就可能通过大学时代，在认知的底层形成不喜欢任何不规则、嘈杂，而是觉得应多加管理、严管比松管好的认识倾向。

我一直认为，开放大学校园首先决不是为了方便周边群众使用学校的资源，而是要给学生塑造一个正常的环境。大学是一个人价值观形成的关键时期，学生们需要在正常开放的校园里学习知识，认识社会，了解该如何解决一些复杂的问题。如果有点嘈杂就是正常社会一部分的话，他们就应该置身于这样的气氛中，参与问题的解决，以这种方式与世界交流并成长。

把校门封起来，给学生们、尤其是头部大学的学生们创造一个世外桃源般的优越环境，那不是在帮助那些学生，反而可能在人生重要节点上误导他们。夸张点说，大学要防止成为“楚门的世界”。

今天一些大学生不喜欢校园开放，这在十年前的大学生中绝不可能出现，因为那时学生进入大学时校园就是开放的，对校园实施常态化封闭管理完全不可想象。而今天一些学生支持校园封闭，这样的变化是应当鼓励的，还是应当去化解的呢？