随意拍摄影响到民警正常执法，民警将其两部手机暂时收起来，引发行政诉讼
83警 视
聚焦基层工作生活！
声明：版权归原作者所有，感谢原作者的辛苦创作，如转载涉及版权等问题，请作者与我们联系，我们将在第一时间删除处理。
来源：网络综合（本文内容均引用公开报道。）
泉州市中级人民法院行政案
（2017）闽05行终227号
上诉人余某昌因诉被上诉人晋江市公安局其他行政行为一案，不服南安市人民法院(2016)闽0583行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。
原审法院查明，2016年7月29日18时30分许，原告余某昌到晋江市公安局青阳派出所报警称：其在晋江市XX霞XX社区XX街路段被两名巡逻队员查身份证及驾驶证，并被口头威胁。青阳派出所民警向余某昌了解情况时，余某昌拿出手机进行录像，青阳派出所民警以余某昌拿出手机随意拍摄影响到民警正常执法为由将原告的两部手机暂时收起来。
在了解完情况后，民警欲将两部手机归还原告，但原告只拿走其中一部手机，留下另一部OPPOR7手机在青阳派出所。后青阳派出所发短信息给原告，要求原告尽快到青阳派出所值班室领取手机。2016年12月13日，原告起诉要求确认晋江市公安局扣留其手机的行为违法。另查明，原告于2017年2月21日领取另一部留在青阳派出所的手机。
原审法院认为，晋江市公安局青阳派出所民警在处理原告余某昌的报警时，余某昌用手机进行录像，青阳派出所民警以余某昌的行为妨碍民警正常执法为由，将余某昌的两部手机暂时收起来，在了解完案情后，民警将两部手机欲归还余某昌，余某昌只拿走其中一部手机，留下另一部手机在青阳派出所。青阳派出所民警发给余某昌的短信息上虽写有“扣押”字样，但青阳派出所只是在了解案情时暂时收起余某昌的两部手机进行保管，了解完案情后即将两部手机欲归还余某昌，不能据此即认定被告晋江市公安局扣押余某昌的手机。且青阳派出所民警保管原告两部手机期间并未损坏原告的手机，青阳派出所民警的这一行为并未对原告余某昌的合法权益产生实际影响，故依法应裁定驳回原告余某昌的起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告余某昌的起诉。
原告余某昌不服上诉称，2016年7月29日18时30分许，上诉人到青阳派出所值班室报警时，有个穿便衣的民警接待我，这时刚好我手机响了，我拿出手机，就有两个人来把手机抢走。我要求民警给我一个合理解释，民警不理我，说：要你就把手机拿走，没有解释。这时我就打110报警，指挥中心说叫领导下来接待我，我等了差不多两个多小时也没有理我。后来我就拿走一部手机。为什么我没有拿走另一部手机，原因是我要民警给我个合理解释，我选择一部OPPOR7手机留着作证据，要求民警尽快把手机归还给我并给我个合理解释。在晋江市公安局的短信通知中明确有“暂时扣留”的字样，为什么不能算行政案件请求撤销原判，依法维护我的合法权益。
本院认为，行政诉讼保护的是合法权益受到行政行为侵犯的公民，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。上诉人在提起诉讼及上诉时都自称，被上诉人晋江市公安局接待民警当时就告诉他：要你就把手机拿走。上诉人也明确陈述OPPOR7手机是自己留下来的。因此也不存在被上诉人扣留上诉人手机的行政行为，更不存在对上诉人的合法权益产生任何的侵犯的行政行为。上诉人余某昌提起本案诉讼请求确认晋江市公安局扣留手机的行为违法并不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回余某昌的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 何淑婷
福建省高级人民法院行政案
（2017）闽行申705号
再审申请人余某昌因诉晋江市公安局行政强制一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行终227号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人余某昌申请再审称，申请人使用手机是对执法情况进行拍摄和录音，合法合理，被申请人没有告知具体执法依据就抢夺当事人手机并临时扣押，在事实和程序上都是违法、不合理的；被申请人无故拒绝对其执法行为进行必要合理解释，显然侵犯申请人知情权和监督权。请求撤销原一、二审裁定，依法再审。
被申请人晋江市公安局提交意见称，其并未侵犯申请人的财物使用权，将申请人手机临时收起行为得当，且有明确告知理由，申请人认为知情权和监督权被侵犯没有事实根据；原一、二审裁定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求驳回再审申请。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应提供相应的事实根据。本案中，申请人诉请确认被申请人晋江市公安局扣留手机的行为违法。但申请人在原审中自称，被申请人晋江市公安局接待民警当时就告知申请人领回手机，OPPOR7手机是申请人自己留下来的。因此，并不存在被申请人扣留申请人手机的行政行为，申请人余某昌提起本案诉讼没有事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。原一审裁定驳回起诉，原二审予以维持，均无不当。
综上，申请人的再审申请不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《行政诉讼法》第一百零一条、《民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回余某昌的再审申请。
审判长 王 珩
审判员 林爱钦
审判员 史寅超
二〇一八年一月XX日
法官助理周素梅
书记员 许小铃
来源：网络综合（封面图来源网络）编辑：唐唐
版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除，向原创致敬
投稿/合作 请加微信：supolice110
免责声明：本号所有资料均来源于网络、报刊等公开媒体及书籍，本文仅供参考。如需引用，请以正式文件为准。
微视、抖音、快手@83警视
83警视，为基层发声义不容辞。
83警视
聚焦基层工作生活！
关注