高铁掌掴事件：对照标准来了
不说废话，直接上文件：
这个文件足够权威，那就挑重点，一条条过。
第1条：要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
发想：高铁掌掴事件中，后排女士，从一开始，就回避了自身的监护责任，并把前排女子的责备，强行拉向“对孩子的攻击”。实际上，前排女子早已表明了真实意图。她的第一句话，就提示“大人管一管”。只可惜，后排监护人压根就不是善主，无视自身责任，却倒打一耙。
也就是说，一上来，后排小孩监护人对前排女子的指控、刁难和责难，适用逻辑就是错误的，就是混淆是非，强词夺理。
在这种情况下，后排小孩监护人所谓主动道歉了，并要求前排女子也向孩子道歉，依然是混淆是非，强词夺理。
这件事的开局，道义上是不对等的，可以说是后排完全不占理。然而，因后排夫妇的不检点以及混淆是非，强行向对等的结局上拖拽。凭什么？
这件事的开局，后排夫妇嚣张跋扈，夫妇俩联手对付一名女子，强词夺理，强夺话语权，最后，却要对方接受平分错误的下场，凭什么？
简简单单一句话，后排小孩监护人，最先起闹，表面看是维护未成年人，实际上是对监护责任避而不谈，并抓着前排女子不放，是典型的无理取闹、瞎胡闹。
根据文件精神，谁能闹谁有理，坚决不能再惯！
第2条：要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
发想：在列车长就站在身边的情况下，后排监护人对前排女子率先动手了。那么，前排女子的紧迫状态和紧张心理是客观存在的。
第3条：要注重查明前因后果，分清是非曲直，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。
发想：谁是过错方，清清楚楚，是非曲直要拎清楚。老百姓要的就是一个公平正义的结果，而不是和稀泥。
第6条：对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。
发想：第一轮互扇巴掌之后，后排监护人绕开列车长的手，为自己腾挪出施展空间，这就为她自己创造了再次动手的环境条件。前排女子迫于紧张心理，再次扇她一巴掌，是不法侵害仍在进行中的防卫行为。
第9条：防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否采用明显不相当的暴力等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。
发想：后排监护人是明显过错方，先动手掌掴存在明显不当暴力行为，手段明显过激。那么，按照文件精神，还击一方应认定正当防卫。
第22条：消除社会戾气，增进社会和谐。
发想：及时恰当地纠正孩子错误，也就是一句话的事情，然而，后排监护人不依不饶，不断挑拨事端、混淆是非，这就是典型的戾气太重。这是不能被法治精神容忍的。
这件事正在行政复议，警方互殴认定能不能站得住，尚未可知。那就继续关注，直到最终结果落地。