“这是一份非常非常好的请愿书，”由当时的印度首席大法官领导的法官在 2018 年表示，同时承认了小学教师注册协会 Akhil Delhi Prathmik Shikshak Sangh 提出的请求。

根据 2018 年 1 月 29 日的《今日印度》报道，该协会已寻求实施该国 350 万 6 至 14 岁失学贫困儿童的基本受教育权。2018

年 11 月，最高法院的另一名CJI也审理了同样的案件。然而，他驳回了这一请求，说：“不要指望奇迹。印度是一个巨大的国家。优先事项很多，当然，教育是优先事项之一。”

那么，在这 35 亿儿童被剥夺基本受教育权的情况下，印度宪法第 32 条发生了什么变化？根据 BR Ambedkar 的说法，第 32 条“是宪法的核心和灵魂”，通过它赋予的权利将始终在最高法院行使。

在 1970 年代之前，只有受影响的当事人才有资格提起诉讼，这意味着被剥夺受教育权的 35 亿儿童中的任何一个都可以提起诉讼。然而，这一原则在紧急时期之后发生了变化。

法律专家认为，公益诉讼不必只由权利受到侵犯的人提起，任何人都可以为广大公众的利益提起诉讼。

在这种情况下，专家表示，最高法院可以受理此事并自行处理，或者代表个人为公共利益听取请愿书。很明显，350 万失学儿童中没有一个拥有必要的资源来诉诸法院以恢复他们的受教育权。于是，一个公益组织代表他们动了法院。

然而，结果无疑是一场悲剧。

更令人担忧的是，最新的估计表明失学儿童的数量甚至更高。教育部网站上的统一地区教育信息系统 (UDISE) Plus 的 2020-21 年报告显示，1 至 5 班的净入学率为 92.7%，6 至 8 班的净入学率为 74.1%。给定的时期。

对数据的分析表明，大约 7% 的 6 至 11 岁儿童和近 25% 的 12 至 14 岁儿童失学，甚至没有完成八年的义务教育。

这意味着，根据 2011 年的人口普查数据，在大约 2.33 亿 6 至 14 岁的义务教育儿童中，有近 5.5 亿儿童没有上小学。

2002年，第86条宪法修正案将受教育权作为第21A条规定的基本生命权的一部分，2009年通过了《免费义务教育权法》，具有

代表性的形象。照片：路透社

但问题是，尽管有 2009 年第 21A 条和 RTE 法案，为什么仍有 35 亿儿童，或根据最新的 UDISE 数据为 550 万儿童失学？

看来，早前的宪法第 45 条关于确保在 10 年内接受免费义务教育，这只是国家政策的指导性原则，提升到基本权利的地位，使其可以在法院审理，并没有带来国家方法的不同，确保孩子接受义务教育。

RTE 法案第 4 条有“康复”的“治疗”方法，而不是“强制保留”儿童的“预防”方法。因此，它写道：“对未入学或未完成初等教育的儿童的特殊规定：六岁以上的儿童未入学或虽已入学但未能完成其初等教育，然后，他或她将被录取到适合他或她年龄的班级。”

该条进一步“规定，如果儿童直接进入与其年龄相适应的班级，则为了与他人同等，他或她有权接受特殊培训，以这种方式，并在规定的时限内。”

上述规定假定孩子已长期失学并需要上桥课程。 RTE 法案没有防止儿童辍学的法定条款/协议。

根据 RTE 法案中的上述规定，例如，在卡纳塔克邦，“辍学”的定义是：“任何儿童在任何学年（不包括医疗原因）中缺勤超过 60 天，并且没有出现自己之后上学。”

大多数其他州也以类似的方式定义辍学。有了这样一个“辍学”的定义，一个孩子可能会连续几个月不上学，这违反了第 21A 条规定的他/她固有的生命权，同时也侵犯了他/她的受教育权。这些孩子在长期辍学和当童工后正在得到康复。

帐篷学校、桥梁学校、非正规学校、灵活学校等，继续作为平行流来恢复它们，这违反了联合国教科文组织关于教育不歧视的公约。

另请阅读：实现儿童的受教育权：超越实体

方法 是预防性方法还是康复性方法？

但是，似乎无法保证所有已确定的失学儿童都会接受康复计划，并且康复后的儿童不会再次辍学（根据研究，其中超过 50% 的儿童会再次辍学）。

RTE 法案中最明显的漏洞是，政府中没有人对长期失学的孩子负责，尽管确保一项基本权利是国家的责任。一部不追究任何人责任、不预见对违法行为的惩罚的法律不能称为有效的法律。

卡纳塔克邦的一位前劳工部长间接揭露了实施过渡计划的“治疗”方法是徒劳的。根据该州的童工行动计划，在 12 年内只有 10.8 万童工被纳入主流。在该计划下，儿童在康复之前将超过 14 岁。这表明不可能通过“治疗”方法随时恢复数十万失学儿童。

“治疗性”的桥接计划就像在船通过泄漏填满时用勺子舀水。除非首先隐喻地堵塞“泄漏”，否则任何数量的桥接程序都是徒劳的。

Azim Premji 基金会在 2012 年 6 月进行的一项研究发现，大多数父母和孩子都将经济强迫作为孩子辍学的原因。然而，RTE 法仅根据第 8(c) 和 9(c) 条规定，有关政府或地方当局应“确保属于弱势群体的儿童和属于弱势群体的儿童不受歧视和阻止以任何理由追求和完成初等教育”。但 RTE 法案和大多数州规则并未说明如何做到这一点。

根据 2012 年卡纳塔克邦的 RTE 规则，规则 4(9) 仅规定：“CPI（公共教育专员）或地方当局应确保儿童上学不会因社会和文化因素而受到阻碍。”

如前所述，尽管最高法院未能根据第 32 条采取必要行动以恢复 2018 年全国 350 万失学儿童的基本权利，但令人鼓舞的是，卡纳塔克邦高等法院已采取suo motu PIL 在 2013 年本身（WP 15768/2013）将所有这些孩子带回该州的学校。

当时的首席大法官 DH Waghela 和大法官 BV Nagarathna 已向卡纳塔克邦政府发出通知，称：“在阅读了 2013 年 3 月 31 日在《印度教》杂志上发表的题为“狗 RTE 实施的小故障”的报告后，大约 54,000 名学生正在在卡纳塔克邦仍未上学，因此认为对据报侵犯儿童基本教育权利的行为采取 suo motu 诉讼是适当的。”

卡纳塔克邦通过这种仍在进行中的 suo motu PIL 的开创性举措已经摆脱了治疗和康复的方法，并在其 RTE 规则中引入了“预防性协议”，以使儿童留在学校并确保他们获得免费和义务小学的基本权利教育得到持续保障。这使得康复桥接计划变得不必要。大多数其他国家的义务教育法都要求采取这种预防措施。

PIL 改变了“辍学”的定义。上述“辍学”的早期定义已被修订，并被降为“无故缺课 7 天的儿童”，以便立即采取措施防止该儿童长期辍学。孩子辍学的最初迹象。

代表性图像。信用：Unsplash/pixabay

接下来

，规则 6A 至 6D，阐明了指定当局应遵守的让孩子回到学校的协议，被添加到规则 6。

总而言之，修改后的规则说如下：

RTE 法案中的空白没有规定特定政府官员对确保没有孩子辍学的责任，卡纳塔克邦指定集群级别的教育协调员 (ECO) 作为出勤当局，在孩子辍学后 7 天内采取行动，在一定时限内让每个孩子重返学校，以履行国家保护儿童受教育基本权利的义务。

为了解决 RTE 法案中未能概述如何解决可能属于弱势群体或弱势群体的“弱势”儿童面临的经济、社会或文化障碍的空白，该协议解决了根本问题孩子辍学的原因如下。如果说服父母送孩子上学失败，出勤当局必须将这些孩子及其父母/监护人带到根据《少年司法法》在地区一级设立的儿童福利委员会 (CWC)。

CWC 必须就孩子辍学的原因进行调查，并通过整合家庭各个部门提供的任何必要援助/利益，为家庭提供适当的帮助，使他们能够送孩子上学。

如果孩子在父母得到适当的帮助后仍然没有上学，CWC 必须根据《少年司法法》将该孩子视为“需要照顾和保护的孩子”，并让她进入免费的政府寄宿学校。 ;或将她送到合适的机构、寄养家庭等，以确保她在一定时限内接受教育的基本权利。

上述协议符合卡纳塔克邦高等法院 1997 年副法官 Mohan Kumar 在 A. Sriram Babu 诉首席秘书案 [June 6, 1997 in WP 1351 of 1997] 中的早期裁决。该判决书称：“……未成年人的监护权属于君主，即国家……君主已将监护权委托给父母。如果他们失败了，主权者可以恢复权利。”

迄今为止，国家对被父母剥夺权利的未成年人负责的判决从未得到执行。法院对 WP 15768/2013 的干预执行了这一裁决，强化了国家的责任。

独特的模式

卡纳塔克邦还制定了移民工人子女教育政策——这是该国最早的政策之一。该州针对失学儿童的 RTE 协议也是全国首创。它已将《联合国儿童权利公约》（UNCRC）以下条款的规定纳入自己的规则：

第 28 条：“在所有儿童机会均等的基础上”进行免费义务小学教育。这意味着孩子必须上正规学校，而夜校、弹性学校、帐篷学校来容纳童工是不可接受的。

第十八条第二款和第十九条：父母不能或者不愿为子女提供权利时，国家应当协助其履行育儿责任。

第 9 条第 1 款：如果为了孩子的最大利益而有必要分开，可以根据适用的法律和程序将孩子与其父母分开。

将上述 UNCRC 条款纳入卡纳塔克邦关于失学儿童的 RTE 规则在全国是独一无二的。由于任何州的高等法院裁决适用于所有其他州，因此通过 WP 15768/2013 带来的变化由班加罗尔公民提交，作为通过新教育政策 (NEP) 在印度采用的建议。

然而，教育秘书处或起草新经济政策的委员会没有就此事收到正面回应。如果它被 NEP 采纳并通过修正案纳入中央 RTE 法案，它本可以复制并扩大到整个国家，以确保目前失学的近 550 万儿童享有免费义务小学教育的权利。国家。

另请阅读：NEP 违反 RTE 的现有宪法授权

以下是通过对卡纳塔克邦 RTE 规则第 6 条规则第 6A (1) 条进行的修订，让所有儿童留在学校的“预防性协议”的详细信息

：教育协调员 (每个集群中的 ECO）被指定为考勤机构 (AA)（政府官员），负责确保 100% UEE。

规则 6A (2)：在开学前一个月准备 VER/WER。出勤局向所有其子女有资格上学的家长发出出勤通知。

规则 6B(1)：如果孩子在 7 天内没有上学或上学，在接下来的 3 天内，HM 进行查询，如果没有合理的缺课理由，在接下来的 3 天内通知 AA。

规则 6B(2)- 出勤通知：AA 进行查询，如果不存在合理的缺勤理由，则向父母发出出勤通知并承认

规则 6C：缺勤的合理理由 - 孩子在其他地方就读，或灾难，骚乱等，阻止孩子上学。

规则 6D(1)：确保强制出勤的措施 - AA 与 Grama Panchayat 成员/市教育、学校发展和教育常设委员会合作监督委员会、非政府组织进行调查并说服家长。

规则 6D(2)：出勤令 – 如果孩子在父母劝说后仍未到校（时限固定为两周），AA 会根据 JJ 法案向家长发出出勤令，让他们出席地区一级的儿童福利委员会在特定日期。

规则 6D(3)：AA 可在 SJPU 的帮助下，在必要时将这些儿童及其父母/监护人带到儿童福利委员会 (CWC)。

规则 6D(4)：CWC 与家长进行调查并找出孩子缺课的原因。

规则 6D(5)：CWC 为家庭提供适当的帮助，根据资格标准批准有条件的奖学金和/或汇集各部门对家庭的好处，并确保孩子上学。

规则 6D(6)：向 CWC 传阅的向父母提供援助的减轻因素。

规则 6D(8)：如果孩子仍然没有来学校，CWC 负责照顾孩子并将其录取到免费的政府宿舍/寄宿学校（免费宿舍的座位空缺）；或根据 JJ 法案将他们送到庇护所、适合机构、寄养家庭等。

注：WP 15768/2013 案由时任卡纳塔克邦高等法院首席大法官 DH Waghela 于 2013 年 4 月 1 日受理。提交人在此案中自言自语。首席领导下的高权力跨部门协调委员会高等法院设立秘书，听取她的建议。

此案仍在进行中，以监测这些修订规则的实施情况，并确保卡纳塔克邦的所有儿童都在上学。

作者是 CIVIC Bangalore 的执行受托人，也是卡纳塔克邦高等法院 suo motu WP 15768/2013 的当事人。