大巴灵顿宣言
大巴灵顿宣言 (GBD) 背后的核心前提被称为“重点保护”。它基于一种幻想，即人们可以很容易地分为“脆弱”和“无懈可击”的类别，并且这两个群体可以在大流行期间完全隔离开来。根据 GBD 的说法，一旦感染了足够多的无懈可击的人，他们就会对再次感染免疫，病毒就会消失，易受伤害的人会毫发无损地摆脱隔离。当他们将自己的愿望与现实混为一谈时，除了“保护弱势群体”的模糊、不可行的措施之外，GBD 的作者反对任何和所有限制病毒的手段，包括为年轻人接种疫苗。
GBD 在特朗普政府的部分部门中找到了乐于接受的听众，他们采用了“我们希望他们被感染”的理念，除了提倡儿童疫苗外，疾病预防控制中心在很大程度上也采用了他们的政策。百万人死亡之后，我们生活在他们设想的世界中，如果他们是正确的，我们最迟将在 2023 年 2 月之前获得群体免疫。走着瞧。

“公共卫生基本原则”
然而，GBD 的作者经常声称，未接种疫苗的儿童和年轻人的大规模感染仅仅代表了对“公共卫生基本原则”的回归。
这是一个大胆的主张。这是真的吗？公共卫生官员是否故意感染人们以遏制过去的疫情？由于某些病毒对成人的危害比对儿童的危害更大，因此在疫苗接种前的时代，让健康人接触病毒并非完全不合理，只要第一次感染产生了强大的永久免疫力——而 COVID 似乎并非如此—— 19.
著名的乔治华盛顿命令他的部队使用称为天花的程序接种天花。这是疫苗接种的古老前身，人们将天花注射到皮肤中。尽管比自然感染天花的风险要小得多，但它仍然存在风险，而天花疫苗的发现使这种做法被载入史册。此外，一些父母会让他们的孩子接触水痘，因为这种疾病在儿童中比成人更轻。然而，即使在疫苗出现之前，这也不是一种普遍接受的做法，一旦有了疫苗，只有反疫苗者才会让他们的孩子接触病毒。他们因此受到了正确的批评。儿童有权受到保护，免受可能伤害他们的疾病的侵害。当疫苗可以限制这些危害时，任何儿童都不应感染病毒，这是公共卫生的一项基本原则。
虽然有一些故意感染病毒的先例，但这样做是为了个人的利益，而不是“保护弱势群体”，而且在边缘反疫苗者之外，一旦疫苗可用，这种有目的的感染就会结束。我没有看到 GBD 的作者使用这些特定的例子作为支持他们立场的证据，我也找不到公共卫生官员在疫苗可用后让年轻人接触病毒的历史例子。
事实上，GBD反对的措施在美国历史上已经很普遍了。例如，在 1866 年霍乱爆发期间，
纽约卫生委员会在 1866 年的卫生工作，包括检查、立即报告病例、投诉调查、疏散以及对财产和居住区进行消毒，将霍乱的爆发控制在少数的案例。观察人士一致认为，疫情的温和不再是幸运的一击，而是新的卫生委员会精心策划和努力工作的结果。 （Rosenberg，1962 年）没有公共系统来监测和对抗疾病的城市在 1866 年的流行病中表现得更糟。
虽然这些原则与 GBD 不一致，但它们的价值对当时的人们来说是显而易见的。 1919 年出版的一本名为《流行病：如何遇见他们》的书宣称：
科学在过去一个世纪中取得了显着进步。过去被证明是一种祸害的疾病实际上已被消除。天花、霍乱或黄热病的流行对任何文明社区来说都是一种耻辱。我们为我们在根除这些疾病方面取得的成功感到自豪。
后来，最高法院裁定支持强制性疫苗接种法，公共卫生当局将使用 GBD 反对的措施来预防小儿麻痹症。据新闻报道：
1948年夏天，圣地亚哥爆发小儿麻痹症，取消了大型集会，关闭了操场、游泳池和营地，并推迟了该地区公立学校的开学时间。

COVID-19 与 1918 年的大流行
然而，现代 COVID 的最佳比较显然是 1918 年的流感大流行，尽管一个关键的区别是该大流行期间的平均死亡年龄为 28 岁。然而，它仍然是一种病毒，人们使用了 GBD 反对的公共卫生措施来试图控制它。在 2007 年，博士。 Richard J. Hatchett、Carter E. Mecher 和 Marc Lipsitch 在 1918 年大流行期间检查了美国 17 个城市的 19 类非药物干预 (NPI)。他们发现：
在流行病早期实施了多种干预措施的城市，其死亡率峰值比未实施且流行曲线不太陡峭的城市低约 50%。在疫情早期实施多项干预措施的城市也显示出累积超额死亡率降低的趋势，但与峰值死亡率相比，差异较小（≈20%）且具有统计学意义。这一发现并不出人意料，因为在 1918 年很少有城市维持 NPI 超过 6 周。早期实施某些干预措施，包括关闭学校、教堂和剧院，与较低的峰值死亡率相关，但没有单一干预措施显示存在关联1918 年大流行阶段的总体结果有所改善。这些发现支持了这样一个假设，即快速实施多种 NPI 可以显着减少流感传播，但在放松此类措施后病毒传播将重新开始。
所以在 1918 年，采取与 GBD 建议完全相反的做法挽救了生命。
此外，我收集了当时的图像，以了解这些 NPI 是什么。这一切看起来都很熟悉。隔离区，每个人都戴着口罩，呼吁通风、远程学习和禁止“不必要的人群”。您将看到 GBD 成功对抗的一切。甚至还有像 Pluto Water 这样的反面具联盟和庸医疗法。当然，还有人满为患的医院和万人坑。
尽管 GBD 的作者声称他们代表了“公共卫生的基本原则”，但我无法从任何先前的流行病中找到任何证据，即公共卫生当局在疫苗可用后故意将未接种疫苗的儿童和年轻人暴露于危险的病原体中，使用它们作为“保护弱势群体”的人盾。然而，现在已经开创了一个非常危险的先例。因此，如果在一百年后的大流行期间有人读到这篇文章的机会微乎其微，请知道只有反疫苗、笔记本电脑类的医生支持这个想法。我们这些实际治疗过 COVID 患者的人认为 GBD 所倡导的“公共卫生基本原则”除了确保我们的医院人满为患之外，什么也没做。
作者
Jonathan Howard Jonathan Howard 博士是纽约市的一名神经学家和精神病学家，早在 COVID-19 之前就对疫苗感兴趣。查看所有帖子
Jonathan Howard 博士是纽约市的一名神经学家和精神病学家，早在 COVID-19 之前就对疫苗感兴趣。
查看所有帖子