一个议会小组发现，遗弃儿童案件数量的增加可能导致非法收养数量的增加。

——

为什么最近新闻里出现了收养过程？

鉴于专门收养机构 (“SAA”) 可收养的儿童数量与有资格成为收养父母的人数存在巨大不匹配，监护和收养法律审查议会小组建议对孤儿和被遗弃儿童进行地区级调查。尽管有大量儿童成为孤儿或被遗弃，但很少有人能在正式的收养过程中找到自己的出路。

因此，当务之急是放宽收养程序和抑制遗弃儿童。对于不再希望保留孩子的父母来说，大量的社会考虑可能会阻碍他们将孩子交给 SAA 的决定，而遗弃似乎是一个更容易的选择。其中一个考虑因素是投降决定的预期未来影响，特别是在没有保证不会公开传播其信息的情况下。 Aroot 正是这种考虑的核心，即被收养者寻找他们的亲生父母，以寻求了解他们的身份、生物遗产和他们的自我意识。

2019 年孟买高等法院的判决如何削弱亲生父母在收养过程中的隐私权？

2019 年，孟买高等法院就Beena (Leena) Makhijani Muller 诉妇女和儿童发展部专员案作出判决。 Ors.，其中它向收养机构发出 amandamusto 向他们披露被收养者的亲生父母的信息。在发布这一决定时，法院没有考虑到 2017 年收养条例第 44(7) 条，该条例规定亲生父母的隐私权优先于被收养者的隐私权。

将这些信息提供给被收养人并随后追踪亲生父母被称为寻根，并且已经详尽地讨论了其对被收养人的心理必要性。然而，这篇文章涉及穆勒的判决及其对收养过程的影响，特别是在削弱亲生父母的隐私权所产生的威慑力的背景下，以及它可能与遗弃儿童的因果关系。

议会常设委员会最近关于监护和收养法的报告强调了遗弃儿童是一个严重问题，因此有必要评估缺乏儿童进入正式收养程序的原因。我认为，儿童无法进入正式的收养过程可能与亲生父母隐私权的削弱存在因果关系，这会抑制投降并增加遗弃。

为了获得有关削弱亲生父母权利的具体影响的信息，作者咨询了马哈拉施特拉邦的三个专业收养机构（“SAA”）：奥兰加巴德的 SAKAR、阿里巴格的 Vatsalya Trust 和 Pandita Ramabai Mukti Mission（“ PRRM') 在博里帕尔迪。他们宝贵的观点都包含在这篇文章的所有三个部分中。

在第一节中，我们在第 44 条中讨论了现行收养条例框架的必要性，然后在第二节中讨论了法外根源搜索及其对收养过程的影响。第三节认为，亲生母亲隐私权的弱化对儿童自首产生威慑，并可能导致儿童遗弃的增加。结论部分提供了主要内容。

收养条例现行框架的必要性是什么？

目前，如果一个人带着孩子去 SAA 投降，将会向一个人提供一份投降契约（在收养条例的附表 V 中提供），其中第 3 条可以选择打勾：“我不希望我的当我的孩子返回进行根搜索时，将向他们披露身份和地址”。如果一个人这样做了，而一个人的孩子返回 SAA 寻找一个，该机构被授权写信给一个人，并检查一个人是否改变了主意。如果有人通知 SAA 不需要披露任何信息，那么所有事情都到此为止。

除此之外，第 44(7) 条是 SAA 应遵循的一般原则，它将亲生父母的隐私权置于儿童隐私权之上。鉴于 1956 年《印度教收养和维护法》中没有任何规定来管理根搜索，因此必须将第 44 条第 7 款视为适用于所有收养，无论其采取何种法律。

根据其经验，Vatsalya Trust 认为未婚未成年母亲构成了放弃子女的亲生父母的最大部分。鉴于这一社会阶层的极端脆弱性以及之前可能导致她们怀孕的暴力情况，拒绝提供完全保密可能会导致严重的社会耻辱。 Vatsalya 的回应还取决于对印度社会背景特殊性的提及，这需要对亲生父母（特别是亲生母亲）保存收养记录的权利进行明确的表述。种姓、村委会、私刑和名誉杀人的混合物构成了这种社会背景。

鉴于公开传播先前生育信息导致的巨大社会倒退，必须向亲生母亲保证，将孩子交给 SAA 的行为不会再次困扰她。

在 Shakti Vahini 与印度联盟（2018）中，最高法院发现了私刑团体为追求宗教和种姓纯洁而进行的名誉杀人的可怕活动，而在 Shafin Jahan 与 Asokan KM（2018）中，它批评了父权制的污染存在喀拉拉邦高等法院决定无视女性上诉人关于她良心皈依的主张。因此，在种姓或宗教范围之外的婚姻可能使一个人受到社会排斥、暴力甚至死亡。生育受制于种姓和社区的类似政治化，传播有关婚外育儿的信息严重损害了亲生母亲的利益。

鉴于公开传播先前生育信息导致的巨大社会倒退，必须向亲生母亲保证，将孩子交给 SAA 的行为不会再次困扰她。这是她的隐私权，第 44(7) 条的目的是保护它。

法外根源搜索如何对亲生母亲的隐私权产生不利影响？

许多被收养者最近开始自己进行这项工作，而不是援引第 44 条进行根搜索。他们通过网络和个人联系进行根源搜索的私人组织，以法外方式追查生母。向穆勒高等法院请愿的组织与帮助收养 Anusja Croonen 的组织相同，这是一个广为人知的案例，讲述了一个比利时国民和她在 Vidarbha 的亲生母亲之间温暖人心的互动。

然而，克罗南案报道的一个特定部分值得更多关注：当对亲生母亲的法外搜查成功后，母亲通知该组织她希望见到她的女儿，前提是她保证没有人在她身边。村或她的家人将获得有关信息。虽然生母可能希望面对她的孩子，但必须优先考虑她阻止任何信息传播的选择，无论是出于何种社会强迫。

法外根源搜索在法律范围之外进行，违反法治。他们的前提是僭取被收养人作为唯一利益相关者的地位，认为亲生母亲的隐私权在他们追求心理自我实现的过程中受到合法损害。

然而，亲生母亲是否愿意面对她的孩子的问题是次要的。什么使任何组织有权通过全面的搜索活动对个人进行监视，通过技术和口耳相传找到一个人，然后面对他们痛苦的过去？法外根源搜索在法律范围之外进行，违反法治。他们的前提是僭取被收养人作为唯一利益相关者的地位，认为亲生母亲的隐私权在他们追求心理自我实现的过程中受到合法损害。

因此，保证不传播信息和免于法外监视是生母隐私权的关键组成部分。

这与遗弃儿童的增加有何联系？

针对我对亲生母亲隐私权的削弱与对交出孩子的威慑之间的关系的担忧，PRRM 表示：“正是由于无助于照顾孩子，[亲生父母]投降收养的孩子。父母放弃孩子有不同的原因，有时，对社会耻辱的恐惧也使他们[希望]保密......是的，如果他们的详细信息要与孩子和未来的养父母分享，他们会感到气馁。” （作者强调）

交出子女的数量与对亲生父母的保密保证之间的关系绝对是经验性的，需要更多的数据来确定某个结果。然而，从 PRRM 的经验来看，如果亲生父母的隐私得不到保障，他们似乎可能不再在 SAA 进行大量文件，而是可能会抛弃孩子。

如果亲生父母的隐私得不到保障，他们似乎可能不再参与 SAA 的大量文件，而是可能会抛弃孩子。

鉴于对遗弃儿童的担忧，SAKAR 回应称，它保证对亲生父母保密，并在实践中遵守第 44(7) 条。

为什么第 44 条很重要？

第 44 条的设计不仅是为了促进亲生父母的隐私利益，而且也是为了服务于儿童作为一个阶级的利益。它确保发现自己处于弱势的父母不会因为害怕被社会排斥而放弃孩子，而是鼓励他们接近 SAA 以确保孩子的安全和福祉。

像穆勒这样的法外根源搜索和判断都无视生母作为利益相关者的地位，产生了显着的连锁反应。对潜在的儿童投降产生了威慑作用，除非终止此类根源搜索并在文字和精神上实现第 44 条，否则遗弃儿童的增加可能是迫在眉睫的。

（作者要感谢 SAKAR、Aurangabad、Vatsalya Trust、Alibag 和 Pandita Ramabai Mukti Mission 为撰写本文提供的宝贵帮助。作者还要感谢 Sarasu Thomas 教授在撰写本文时给予的指导片。）