行政法——“不合理”原则- 立法机关的意图是，在使用赋予行政机构广泛选择权的法定语言时，法院不应轻易干预此类决定，并在审查酌处权的方式时应给予决策者相当大的尊重行使。然而，自由裁量权仍必须根据法治原则以对立法机关所设想的回旋余地进行合理解释的方式行使。 （第 78 段） Satish Chandra Yadav v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 798

行政法 - 不能依赖部门间的通信作为主张任何权利的基础 - 仅仅在文件上写一些东西并不构成命令.在某事构成州政府的命令之前，有两件事是必要的。首先，必须按照第 166 条第 (1) 款的要求，以总督的名义表达命令，其次，必须传达命令。 （第 14-15 段）Mahadeo v. Sovan Devi，2022 LiveLaw (SC) 730

行政法 - 国家行政权力的决定不能与法定规则的明确规定相矛盾，但在法令和规则没有规定的情况下，州政府行使行政权力，有权补充规定。国家的行政权力是补充而不是取代。 Director of Teacher"s Training Research Education v. OM Jessymol, 2022 LiveLaw (SC) 759

Admiralty (Jurisdiction and Settlement of Maritime Claims) Act, 2017; Section 12, 14 - Code of Civil Procedure, 1908; Order 1 Rule 10(2 )，命令 XLIII 规则 1 - 2015 年商事法院法 - 根据 CPC 的命令 1 第 10(2) 条增加一方的命令不可根据《海事法》第 14 条提出上诉 - 上诉不适用于商事法庭高等法院上诉庭根据同一高等法院商事庭（单席）的命令，在受海事法管辖的海事诉讼中增加一方当事人 - 根据海事法向商事庭提出的法院内上诉高等法院的任何判决、法令或最终命令，或与第 43 号命令第 1 条规定的命令有关的任何判决、法令或最终命令，或根据第 1 条规则 10 的命令增加一方(2) CPC 不可上诉根据 sec 《海事法》第 14 条——《海事法》的立法意图不可能是使所有临时命令都可上诉。 （第 81-88 段）对船舶 MV Polaris Galaxy 感兴趣的船东和当事方诉 Banque Cantonale De Geneve，2022 LiveLaw (SC) 793

仲裁和调解法案，1996 - 与税收优惠相关的救济不可仲裁。 Shree企业煤炭销售列兵。 Ltd. 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 774

仲裁和调解法案，1996；第 31(7) 条 - 仲裁员可酌情就“金额”的一部分裁定裁决后的利息 - 仲裁员可酌情确定合理利率、应支付利息的金额，即本金的全部或任何部分，以及支付利息的期间——是否应支付诉讼因由产生之日之间的全部或部分期间和裁决日期 - 仲裁员必须行使酌情权，合理且善意地授予裁决后利息，同时考虑所有相关情况 - 授予裁决后利息的目的是确保裁决债务人不会拖延赔偿金的支付。 （第 18-22 段）Morgan Securities and Credits Pvt. Ltd. 诉 Videocon Industries Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 728

仲裁和调解法案，1996；第 7 条、第 11 条 - 该法第 7 条并未规定仲裁条款的任何特定形式 - 即使我们假设标的条款缺乏仲裁的某些基本特征，如“最终和具有约束力”的仲裁条款。根据裁决的性质，当事方已表现出将争议提交仲裁并遵守仲裁庭裁决的明确意向。因此，当事人意思自治应受到保护——协议中的文字不足，否则会强化当事人仲裁争议的意图，不能使仲裁条款的废止合法化——法院应更加重视仲裁条款的实质该条款基于当事人的明显意图和目标，即选择一种特定的争议解决形式来管理他们之间的冲突。 （第 14-28 段）Babanrao Rajaram Pund 诉 Samarth Builders &开发商，2022 LiveLaw (SC) 747

仲裁和调解法案，1996；第 9 节 - 实际尝试处理、移除或处置财产以阻止或延迟实现即将进行的仲裁裁决的证明对于根据第 9 节授予救济并非必不可少 - 资产减少的可能性很大足够 - 通常不应在行使第 9 条规定的权力时无视 CPC 规定的程序法的基本原则，但 CPC 的技术性不能阻止法院确保正义的目的 - 如果提出了强有力的表面证据出于方便的考虑，法院根据《仲裁法》第 9 条行使权力，不应仅以没有表示的技术性为由拒绝救济，并根据第 38 号命令规则在判决前纳入扣押理由中共5号。 （第 39-50 段）Essar House Pvt. Ltd. 诉 Arcellor Mittal Nippon Steel India Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 765

Bail - 定罪后保释 - 所有已完成 10 年刑期且上诉不在听证会附近且没有减轻罪责的人应扩大保释。 Sonadhar 诉 Chhattisgarh 州，2022 LiveLaw (SC) 788

Bonded Labour System (Abolition) Act，1976；第 16-17 条 - 为了吸引该法第 16 条的规定，检方必须确定被告强迫并强迫受害者提供债役。这种强制力和强制力必须是针对被告的，而控方必须在排除合理怀疑的情况下证明这一点。同样，根据该法第 17 条，控方有义务确定被告已向受害者预付了保税债务。 （第 11 段）Selvakumar 诉 Manjula，2022 LiveLaw (SC) 786

Central Excise Act，1944；第 173L 条——为了考虑根据第 173L 条退款的价值，需要考虑的是退回货物的价值——“价值”。指应税商品的市场价值，而不是其免税价值。因此，代表被评估人提交的退回的货物可能被视为原材料，因此“价值”不予考虑。出于“价值”的目的，可以考虑原材料的价值。同时根据第 173 L 条确定退款不被接受。 （第 5 段）Peacock Industries Ltd. 诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 740

民事诉讼法，1908；第 I 条规则 10 - 原告是 domius litis - 除非法院 suo motu 指示加入任何其他非诉讼当事人以根据 CPC 规则 1 规则 10 进行有效法令和/或适当裁决，否则不得允许任何人违背原告的意愿而作为被告被暗示 - 如果反诉被允许，原告将无法辩称在后续购买者缺席的情况下不会通过反诉中的法令 - 不暗示后续购买人作为被告对原告提出的异议，由原告承担风险。 （第 5 - 7 段）Sudhamayee Pattnaik 诉 Bibhu Prasad Sahoo，2022 LiveLaw (SC) 773

民事诉讼法，1908；命令 II 规则 2 - CPC 的命令 II 规则 2 不能适用于针对现有诉讼寻求的修改 - 它仅适用于后续诉讼。 （第 49-50、70 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt.有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729

民事诉讼法，1908；指令 VI 第 17 条 - 允许进行所有必要的修改，以确定争议中的真正问题，前提是它不会对另一方造成不公正或偏见 - 允许请求修改 (i) 如果需要修改为有效和适当地裁决当事方之间的争议，以及 (ii) 避免诉讼程序的重复，前提是 (a) 修改不会对另一方造成不公正， (b) 通过修改，寻求修改的当事方确实不寻求撤回授予另一方权利的一方作出的任何明确承认，并且 (c) 修正案未提出时效要求，导致另一方剥夺有价值的应计权利（在某些情况下） - 通常要求修改请求被允许，除非 (i) 通过修改，寻求引入时效要求，在这种情况下，要求将被时效限制的事实成为考虑，(ii) 修改改变了诉讼的性质，(iii) 修改请求是恶意的，或 (iv) 通过修改，另一方失去了有效的辩护 - 在处理请求修改诉状时，法院应避免采用技术过硬的方法，并且通常要求自由，尤其是在可以通过费用补偿对方的情况下。 （第 70 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729

民事诉讼法，1908；指令 VI 第 17 条 - 仅延迟申请修正不能成为拒绝祈祷的理由。在延迟方面存在争议的情况下，可以允许请求修正，并单独制定时效问题以供决定。 （第 70 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729

民事诉讼法，1908；指令 VI 第 17 条 - 如果修正案将使法院能够准确地考虑争议并有助于做出更令人满意的决定，则应允许请求修正。 - 如果修正案只是试图引入额外的或新的方法，而没有引入时效诉讼因由，则即使在时效届满后也可能允许修改原告中的重要细节 - 如果修改改变了诉讼的性质或诉讼因由，以建立一个全新的案件，与原告中设立的案件无关，则必须禁止修改。但是，如果所寻求的修改仅针对原状中的救济，并且基于原状中已经提出的事实，通常需要允许修改 - 如果在审判开始前寻求修改，法院必须采取自由的做法。法院必须牢记，对方当事人将有机会就修正成立的案件进行审理。因此，如果修改不会对对方造成不可弥补的损害，或者不会剥夺对方因寻求修改的一方承认而获得的利益，则需要允许修改。同样，对于法院有效裁决当事人争议的主要问题需要修改的，也应当允许修改。 （第 70 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729

民事诉讼法，1908；第 XIV 号令第 2(2)(b) 条规则 - 时效问题可以在可以根据公认事实决定的情况下作为初步问题被确定和确定 - 尽管时效是法律和事实的混合问题，但它将摆脱所述性质，并且当在原告中生动而具体地确定了确定限制起点的基本事实时，将仅限于法律问题-第 XIV 号命令规则 2(1) 和规则 2( 2)(b) 允许根据对初步问题的决定处理和处置诉讼。 （第 18、26 段）Sukhbiri Devi 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 810

民事诉讼法，1908；第 XXI 号令 - 第 XXI 号令详尽无遗，具有完整守则的性质，说明了应如何进行执行程序。这是当事人在民事诉讼中胜诉后的第二阶段。在我国常说，另一场更长时间的法律斗争始于执行程序，它击败了在民事诉讼中成功确立其诉讼请求的一方的权利——没有许可证可以无限期延长诉讼。 (第 39 段) Jagan Singh & Co. v. Ludhiana Improvement Trust，2022 LiveLaw (SC) 733

民事诉讼法，1908；第 XXI 号令第 90(3) 条规则 - 在根据第 XXI 号令第 90(3) 条规则搁置拍卖销售之前，必须满足欺诈和实质性损害的重大违规双重条件 - 除非法院裁定，否则不得搁置拍卖信纳申请人因完成或进行销售时的违规或欺诈行为而遭受重大伤害。 （第 11、38 段）Jagan Singh & Co. v. Ludhiana Improvement Trust，2022 LiveLaw (SC) 733

民事诉讼法，1908；第 11 条 - 推定既判力原则在当事人经过充分审理后没有正式裁决的情况下不适用。 （第 52 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729

民事诉讼法，1908；第 2(12) 条 - 1882 年财产转让法；第 111(a) 条 - 承租人在租约期满后继续占有而有责任支付中间利润 - 承租人不因持有而成为承租人。虽然不能强行剥夺受让的承租人的财产，但这并不会减损在租约到期时变为非法的前承租人的占有。 （第 60 段）Indian Oil Corporation Ltd. 诉 Sudera Realty Pvt.有限公司，2022 LiveLaw (SC) 744

民事诉讼法，1908；第 96 条、第 105 条和第 IX 条令第 13 条规则——上诉人在通过提出上诉对单方面判决提出质疑时，始终可以从初审法院的记录中指出，通过单方面对他提起诉讼的命令是非法的——仅当被告根据《刑事诉讼法》第 IX 条第 13 条提出的申请被驳回时，该被告才不能在上诉中针对单方面裁定指示诉讼应单方面进行的命令是非法或不正确的——尽管上诉人无权在上诉中为他在审判法庭出庭提出充分理由而在上诉中提出证据，他总是可以根据诉讼记录争辩说，诉讼传票没有送达给他，或者甚至没有送达他此外，初审法院单方面对他提起诉讼也没有正当理由。 （第 8 段）GNR Babu @ SN Babu 诉 BC Muthappa 博士，2022 LiveLaw (SC) 748

民事诉讼法典，1973；第 I 条规则 9 - “必要的一方”是应该作为一方加入的人，在他缺席的情况下，法院根本无法通过任何有效的法令。一直认为，如果“必要的一方”没有暗示，诉讼本身很容易被驳回 - 作为必要的一方，必须满足双胞胎测试。第一个是必须有权就诉讼中涉及的争议向该方寻求某种救济。第二个是在没有这样的一方的情况下不能通过任何有效的法令。 （第 17-20 段）Moreshar Yadaorao Mahajan 诉 Vyankatesh Sitaram Bhedi，2022 LiveLaw (SC) 802

刑事诉讼法，1973；第 125 条 - 丈夫必须通过体力劳动来赚钱，如果他身体健全，并且不能逃避他的义务，除非在法规中提到的法律允许的理由 - Cr.PC 的第 125 条被设想为减轻被要求离开婚姻家庭的妇女的痛苦、痛苦和经济痛苦，以便做出一些适当的安排，使她能够养活自己和孩子 - 赡养程序的目的不是惩罚一个人他过去的疏忽，而是通过迅速补救为她提供食物，衣服和住所来防止被遗弃的妻子流浪和贫困。 （第 9-13 段）Anju Garg 诉 Deepak Kumar Garg，2022 LiveLaw (SC) 805

刑事诉讼法，1973；第 145 条 - 虽然由于民事诉讼未决而放弃根据第 145 条 CrPC 进行的诉讼，但博学的地方法官不能被认为有理由就有关财产当事人的权利发表任何意见或返回任何调查结果。 Mohd Shakir 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 727

刑事诉讼法，1973；第 154 条 - 如果允许同一人针对同一被告的多份初步信息报告就同一组事实和指控进行登记，这将导致被告因同一被指控的罪行卷入多项刑事诉讼 -注册此类多个 FIR 无异于滥用法律程序——在同一举报人的情况下，根据同一事实和指控对此类连续 FIR 进行注册的行为将不受第 21 条和第 22 条的审查印度宪法。 （第 12 段）Tarak Dash Mukharjee 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 731

刑事诉讼法，1973；第 157 条第 (1) 款 - 法典第 157 条第 (1) 款中的“立即”一词应根据每个案件的给定事实和情况来理解，并且不能在所有情况下都适用直截了当的公式。但如果肉眼证据被认为不可靠，因此不可接受，法院必须注意到长时间的拖延。法典第 157(1) 条的授权明确，预计检方将记录基本事实, 例如, 将第一份信息报告提交给管辖法院的官员, 指导此类行动的当局以及遵守该行动的方式。解释延迟与将材料置于符合代码 - 转发 FIR 的延迟当然可能表明其中一项外部检查未能确定 FIR 是否后来被操纵，或者它是否被注册以修复真正的罪魁祸首以外的人或允许重新逃跑的罪魁祸首。虽然每次延迟转发 FIR 不一定对起诉案件造成致命影响，但法院可能有责任看到这种延迟对调查的影响，甚至调查的信誉。 （第 61-66 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

刑事诉讼法，1973；第 167 条第 2 款 - 未能促使被告在法庭上亲自或虚拟出庭，以及未能通知他检察官提出的延长时间的申请正在考虑中，这不仅仅是一个程序不规则性。根据第 21 条，侵犯被告权利的行为属于严重违法行为——偏见是固有的，不需要由被告证明。 （第 30-31 段）Jigar @ Jimmy Pravinchandra Adatiya 诉古吉拉特邦，2022 LiveLaw (SC) 794

刑事诉讼法，1973；第 195、340 条 - 在法院根据第 195 条 CrPC 提出投诉之前，第 340 条 CrPC 是否要求对潜在被告进行初步调查和听证机会 - 在这种情况下不存在听证机会问题性质 - 这种初步调查的范围和范围。旁遮普邦诉 Jasbir Singh，2022 LiveLaw (SC) 776

刑事诉讼法典，1973；第 2(wa) 条，第 372 条 - 向受害者提出上诉的权利 - 接受这些服务的公众也成为受害者，尽管是间接的，因为这种任命的后果迟早会反映在被任命者所做的工作中 -其中一项上诉中的上诉人是受害者，因为他因涉嫌腐败行为而无法被选中。因此，驳回上诉人的诉讼地争议。 （第 18-24 段）P. Dharamaraj 诉 Shanmugam，2022 LiveLaw (SC) 749

刑事诉讼法典，1973；第 227 条 - 进行简单且必要的调查，以对释放申请进行适当裁决，以得出初步证据确凿的案件供被告受审的结论 - 根据第 227 条裁决申请所需的审查门槛227 Cr.PC 将考虑案件的广泛概率和记录材料的总体影响，包括检查案件中出现的任何缺陷。 （第 12-18 段）Kanchan Kumar 诉比哈尔邦，2022 LiveLaw (SC) 763

刑事诉讼法，1973；第 239 条 - 范围和范围 - 在此阶段无需对材料进行详细评估或仔细考虑可能的防御措施，也无需在此阶段进行任何黄金秤称量材料的练习 - 在此阶段的唯一考虑是第 239/240 条是关于指控/指控是否毫无根据——“无根据”一词将意味着没有证据的基础或基础。因此，可用于确定指控是否应被视为毫无根据的测试是，如果材料如此，即使未经反驳，也无法证明任何情况。 （第 60 至 74 段）State v. R. Soundirarasu，2022 LiveLaw (SC) 741

刑事诉讼法典，1973；第 397 - 401 条 - 不能随意或机械地行使修订权。它只能用于纠正法律或程序的明显错误，如果不纠正会导致不公正的情况。修正权不能等同于上诉权。复审法院不能像初审法院或上诉法院那样对记录在案的材料进行细致的审查。只有在诉讼程序的继续存在任何法律障碍或指控单中所述的事实在表面上被认为是真实的并且全部被接受的情况下，才能行使这项权力被告已被起诉。授予检查法律或程序的严重错误。 （第 76 段）State v. R. Soundirarasu，2022 LiveLaw (SC) 741

刑事诉讼法典，1973；第 439 条 - 保释 - 向受害者提供临时补偿不能成为释放被告保释的理由。 （第 7 段）贾坎德邦诉 Salauddin Khan，2022 LiveLaw (SC) 755

刑事诉讼法典，1973 年；第 482 条 - 即使根据《宪法》第 482 条或宪法第 226 条行使管辖权，根据双方达成的和解，法院也必须放慢速度不仅对原告和被告有影响，而且对其他人也有影响。 （第 42 段）P. Dharamaraj 诉 Shanmugam，2022 LiveLaw (SC) 749

刑事诉讼法，1973 年；第 482 条 - 1881 年流通票据法；第 138,141 条 - 高等法院不应根据《守则》第 482 条对被告进行干预，除非它遇到一些无可辩驳且无可争辩的证据表明公司的董事/合伙人不可能与支票的签发有关 -如果任何董事希望通过根据《守则》第 482 条提交请愿书来撤销该程序，理由是投诉中只提出了一个赤裸裸的态度，并且他/她真的不关心支票的签发，他/为了说服高等法院撤销该程序，她必须提供一些无可争议的纯正材料或可接受的情况来证实他/她的论点。他/她必须证明让他/她接受审判将是滥用法庭程序。 （第 47 段）SP Mani 和 Mohan Dairy 诉 Snehalatha Elangovan 博士，2022 LiveLaw (SC) 772

刑事诉讼法典，1973 年；第 482 条 - 1988 年《防止腐败法》 - 公务员的腐败行为是对国家和整个社会的犯罪。法院不能处理涉及滥用职权和采取腐败行为的案件，例如针对特定业绩的诉讼，在这些案件中，退还已支付的款项也可能使协议持有人满意。 （第 44 段）P. Dharamaraj 诉 Shanmugam，2022 LiveLaw (SC) 749

刑事诉讼法典，1973 年；第 53A 条 - 在强奸受害者还活着并且能够在法庭上作证的情况下，检方可能会冒险不对被告进行医学检查。但是，在受害者已经死亡并且仅通过间接证据来确定犯罪的情况下，医学证据就显得非常重要。尽管被告人或任何人都没有阻挠，但检方未能提供此类证据，肯定会在检方的案件中造成一个漏洞，并导致对检方的案件产生严重怀疑。 （第 80 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

刑事诉讼法，1973；第 53A、164A 条 - 虽然第 53A 条允许对被指控强奸的人进行体检，但第 164A 条允许对强奸受害者进行体检。这两条规定有些相似，可以说大致是彼此的镜像。但有三个显着特点 - 讨论。 （第 79 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

刑事诉讼法，1973；第 438 和 439 条 - 必须尽快决定保释申请，并且不得在适当的时候发布。 Tulsi Ram Sahu v. State of Chhattisgarh，2022 LiveLaw (SC) 764

富有同情心的任命 - 基于同情的任命不能扩展到退休金和/或退休的雇员的继承人。如果允许这样的任命，在这种情况下，外部人员永远不会得到任命，只有退休和/或退休员工的继承人才能得到任命，外部人员永远没有机会得到任命尽管他们可能更有功绩和/或受过良好教育和/或更有资格 - 富有同情心的任命应始终被视为正常招聘方法的例外。出于同情的理由任命是在没有任何安全措施的情况下在员工身亡时提供的。基于同情心的任命不是自动的，应受到各种参数的严格审查，包括家庭的财务状况、家庭对已故雇员的经济依赖以及家庭其他成员的业余爱好。没有人可以声称拥有基于同情心的任命的既得权利。 （第 8 段）Ahmednagar Mahanagar Palika 诉 Ahmednagar Mahanagar Palika Kamgar 联盟，2022 LiveLaw (SC) 739

印度宪法，1950 - 附表 10 - 除了与取消资格有关的指示外，议长不在其管辖范围内发布指示。 Gyanendra Kumar Singh v. Bihar Legislative Assembly Patna，2022 LiveLaw (SC) 808

印度宪法，1950 - 最高法院支持 2014 年哈里亚纳邦锡克教古鲁瓦拉（管理）法案 - 认为哈里亚纳邦立法机关有权颁布上述法案 - 法案不违反《宪法》第 25 条和第 26 条规定的锡克教徒的权利 - 由于该州锡克教徒的事务由锡克教徒单独管理，因此不能说它违反了任何基本权利根据《宪法》第 25 条和第 26 条授予的权利。 Harbhajan Singh 诉哈里亚纳邦，2022 LiveLaw (SC) 782

印度宪法，1950 - 根据宪法第 X 附表，立法议会议长无权拒绝前 MLA 可获得的养老金和其他福利，同时决定针对他的取消资格请求。 Gyanendra Kumar Singh v. Bihar Legislative Assembly Patna，2022 LiveLaw (SC) 808

印度宪法，1950；第 136 条 - 上诉特别许可 - 除非证明存在特殊和特殊情况；鉴于已经发生了实质性和严重的不公正，并且案件和问题具有足够严重性的特征，需要对所上诉的决定进行复审，本法院将不会根据《宪法》第 136 条第 1 款行使其压倒一切的权力。本法院根据第 136 条赋予的广泛自由裁量权仅在特殊情况下谨慎行使。 （第 75 段）Satish Chandra Yadav 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 798

印度宪法，1950；第 136 条 - 通常不应行使第 136 条下的自由裁量权，以对指南进行狭隘、僵化和迂腐的解释，诉诸超技术性来干扰原本公正和合理的命令。 （第 55 段）Telangana 州诉 B. Subba Rayadu，2022 LiveLaw (SC) 767

印度宪法，1950 年；第 19 条 - 第 19 条规定的基本权利不能通过行政指令受到限制 - 除非依法，否则不得剥夺公民的上述权利。进一步认为，根据《宪法》第 19 条第 6 款的目的，通过发布通知或政策决定或其他方式，无法实现宪法第 19 条第（6）款的法律要求。 . [第 43 段] 印度药学委员会诉 Rajeev 药学院，2022 LiveLaw (SC) 768

印度宪法，1950；第 19 条 - 最高法院驳回了印度药学委员会针对某些高等法院的判决提出的一批上诉，该判决将新药学院的开办禁令搁置 5 年。印度药学委员会诉 Rajeev 药学院，2022 LiveLaw (SC) 768

印度宪法，1950；第 19(1)(g) 条 - 建立教育机构的权利是印度宪法第 19(1)(g) 条规定的一项基本权利，对这种权利的合理限制只能通过法律而不是通过执行指令。 [第 54、55 段] 印度药房委员会诉 Rajeev 药学院，2022 LiveLaw (SC) 768

印度宪法，1950；第 21 条 - 挖掘 - 尸体一旦被埋葬，就不应受到打扰 - 联邦政府应考虑制定适当的挖掘法律。《宪法》第 21 条规定的尊严和公平待遇权不仅适用于活着的人，也适用于他死后的身体——家庭成员也有权按照宗教传统进行最后的仪式。 Mohammed Latif Magrey 诉查谟和克什米尔联合领土，2022 LiveLaw (SC) 756

印度宪法，1950；第 226 条 - 招标条件的司法干预 - 根据法律的既定立场，招标书的条款和条件属于投标人/招标制作机构的范围，不得接受司法审查，除非它们是任意的，歧视或恶意。根据法律的既定立场，招标书的条款不受司法审查，合同领域也是如此。政府/投标人/投标机构必须自由制定投标条款。 （第 6 段）印度机场管理局诉航空政策中心，2022 LiveLaw (SC) 814

印度宪法，1950；第 226 条 - 马哈拉施特拉邦增值税，2002 年 - 中央销售税法，1956 年 - 法规规定了对评估官通过的评估令和第一上诉机构通过的命令提出上诉的权利，上诉/修改之前法庭 - 鉴于该法案规定的法定补救措施的可用性，高等法院不应该根据《印度宪法》第 226 条受理对评估令提出质疑的令状申请 - 问题不在于该令状申请在宪法第 226 条，但关于绕过法定上诉救济的评估令的书面请愿书的可受理性。 （第 6-8 段）马哈拉施特拉邦诉 Greatship (India) Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 784

印度宪法，1950；第 226 条 - 印度机场管理局的招标条件受到非政府组织的质疑 - 最高法院表示，非政府组织没有资格质疑，因为没有投标人对条件提出质疑。 （第 5 段）印度机场管理局诉航空政策中心，2022 LiveLaw (SC) 814

印度宪法，1950；第 226 条 - 法院不能干涉政府规定的投标条款，因为它认为投标中的一些其他条款会更公平、更明智或合乎逻辑。 （第 7 段）印度机场管理局诉航空政策中心，2022 LiveLaw (SC) 814

印度宪法，1950；第 226 条 - 时效不适用于根据第 226 条行使管辖权 - 根据第 226 条的救济是酌情决定的，如果令状呈请人严重拖延，法院可酌情拒绝受理令状呈请，特别是，如果所寻求的救济如果获得批准，将会使已经解决的事情变得不安。 （第 26 段）拉贾斯坦邦诉 OP Gupta，2022 LiveLaw (SC) 785

印度宪法，1950；第 254 条 - 只有在议会和州立法机构都已就并行清单（清单 III）中列举的任何一项事项制定法律时，才会出现反对问题。 （第 18 段）Har Naraini Devi 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 783

印度宪法，1950；第 300A 条 - 虽然财产权不是一项基本权利，但根据印度宪法第 300A 条，它仍然是一项宪法权利。因此，一个人只能以法律已知的方式被剥夺财产权。 (第 30 段) Jagan Singh & Co. v. Ludhiana Improvement Trust，2022 LiveLaw (SC) 733

印度宪法，1950；第 32 条 - 执行令 - 不能向立法机关颁发执行令以制定或修改立法 - 根据印度法律委员会在其第 204 次报告中的建议，寻求指示修改 1956 年印度教继承法的书面请愿书 - 被驳回。 S. Venkatesh 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 752

印度宪法，1950；第 32 条 - 可以以早期判决未制定正确法律为由维持诉状——尽管必须保留判决终局性的概念，但同时不能放弃依债权原则。如果法院发现先前的判决没有确立正确的法律立场，则始终允许本法院重新考虑相同的情况，并在必要时将其提交更大的法官席。 （第 41 段）HDFC 银行诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 811

印度宪法，1950；第 324(1)、243-K 和 243-ZA(1) 条 - 根据第 324(1) 条，选举委员会拥有广泛的权力，可以根据法律规定发布进行自由和公平选举所需的指示。选举委员会的权力包括在法律没有规定的情况下发布指示的权力。国家选举委员会根据第 243-K 和 243-ZA(1) 条拥有与印度选举委员会根据第 324(1) 条拥有的相同权力。 （第 68 段）S. Rukmini Madegowda 诉州选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 766

印度宪法，1950；第 14 条、第 15 条 - 在员工退休和/或退休金时任命其继承人应违反基于同情的理由任命的目的和目的，并受到印度宪法第 14 条的影响 - 不得以同情的理由任命扩展到退休金和/或退休的雇员的继承人 - 基于同情的理由的任命不能扩展到退休金和/或退休的雇员的继承人。如果允许这样的任命，在这种情况下，外部人员永远不会得到任命，只有退休和/或退休员工的继承人才能得到任命，外部人员永远没有机会得到任命尽管他们可能更有功绩和/或受过良好教育和/或更有资格。 （第 8 段）Ahmednagar Mahanagar Palika 诉 Ahmednagar Mahanagar Palika Kamgar 联盟，2022 LiveLaw (SC) 739

印度宪法，1950；第 2,3 13, 19(1)(e) 条 - 2014 年安得拉邦国家重组法 - 只有一个住所，即该国的住所，一个国家没有单独的住所 - 重组法或根据该法制定的任何指导方针不能剥夺公民在该国任何地方居住和定居的权利 - 当一个州分裂并且州政府的雇员和官员必须分配给两个州时，这种分配必须在规则和条例和准则的基础 - 但是，它们必须与印度宪法保障的基本权利和谐地解释。 （第 59-68 段）Telangana 诉 B. Subba Rayadu 案，2022 年 LiveLaw (SC) 767

消费者保护法，1986 年 - 交付一辆有缺陷的旧型号汽车，以对抗由已全额付款的客户预订的新车销售对价是一种“不公平的交易行为”； - 不交付新车可以说是一种不公平的交易行为，甚至可以说是经销商的不诚实行为，违背了道德和道德 - 一旦预订了新车并全额出售了对价付款后，经销商就有责任交付一辆没有缺陷的新车。 （第 7.2 段）Rajiv Shukla 诉 Gold Rush Sales and Services Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 750

消费者保护法，1986 - 在行使修订管辖权时，全国委员会无权干涉地区论坛记录的同时调查结果和州委员会正在评估记录在案的证据（第 7.1 段） Rajiv Shukla 诉 Gold Rush Sales and Services Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 750

消费者保护法，1986 - 医疗过失 - 索赔诉讼的原因在绝育手术失败的情况下，由于外科医生的疏忽而不是由于孩子的出生。由于自然原因造成的故障不会为索赔提供任何依据。对于已经怀上孩子的妇女，是否可以进行医疗终止妊娠。尽管进行了绝育手术，但在积累了受孕知识后，如果这对夫妇选择生育孩子，它就不再是一个不想要的孩子。不能要求对此类儿童的抚养费和抚养费进行赔偿。民事医院诉 Manjit Singh，2022 LiveLaw (SC) 781

消费者保护法，1986；第 2(1)(o) 条 - 向每个使用服务的人免费提供服务的医生和医院不属于该法案第 2(1)(o) 条规定的“服务”范围。仅为注册目的支付象征性金额不会改变此类医生和医院的地位。 Civil Hospital v. Manjit Singh, 2022 LiveLaw (SC) 781

Contract Act, 1872 - 赔偿合同、担保和质押合同 - 赔偿合同是一方承诺保护另一方免受因以下原因造成的损失的合同允诺人本人的行为或任何其他人的行为。在弥偿合同中，受允诺人在其权限范围内行事，有权向允诺人追讨其可能招致的一切损害赔偿和一切费用。另一方面，保证合同是承诺人承诺在第三人违约的情况下解除其责任的承诺。提供保证的人称为保证人。被担保人为主要债务人，被担保人为债权人。为主债务人的利益所做的任何事情或作出的任何承诺都可能是保证人提供担保的充分考虑。另一方面，将货物作为偿付债务或履行承诺的担保是质押。 （第 35 段）Maitreya Doshi 诉 Anand Rathi Global Finance Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 789

控制恐怖主义和有组织犯罪法，2015 年（古吉拉特邦）； 1973 年《刑事诉讼法》第 20(2) 条；第 167(2) 条 - 申请延长调查时间 - 首先，在检察官的报告中，应说明调查的进展情况，其次，报告必须披露继续拘留被告的具体原因上述期限为 90 天。因此，延长时间并不是一个空洞的形式 - 反对的范围可能会受到限制 - 被告总是可以向法院指出，祈祷必须由检察官而不是调查机构进行。其次，被告始终可以根据 2015 年法令第 20 条第 (2) 款对 CrPC 第 167 条第 (2) 款添加的但书指出报告的双重要求。被告总是可以向法院指出，除非它确信完全符合双重要求，否则不能批准延期。 （第 28-29 段）Jigar @ Jimmy Pravinchandra Adatiya 诉古吉拉特邦，2022 LiveLaw (SC) 794

控制恐怖主义和有组织犯罪法，2015 年（古吉拉特邦）；第 20(5) 条 - 在马哈拉施特拉邦诉 Bharat Shanti Lal Shah (2008) 13 SCC 5 中，认为“或根据任何其他法案”的表述出现在 MCOCA 第 21 条第 (5) 款的行为违反了《宪法》第 14 条和第 21 条，因此必须予以删除。因此，2015 年法令第 20 条第 (5) 款使用的相同表述违反了宪法第 14 条和第 21 条。 （第 21 段）Jigar @ Jimmy Pravinchandra Adatiya 诉古吉拉特邦，2022 年 LiveLaw (SC) 794

法院法，1918 年（旁遮普）；第 41 条 - 第二次上诉不是法院重新审查或重新评估由初审法院或上诉法院解决的事实问题的论坛 - 尽管鉴于旁遮普法第 41 条，没有必要构成实质性的在法律问题上，高等法院在二次上诉下的管辖权不能用于重新评估证据。 （第 16-17 段）Shivali Enterprises v. Godawari (D), 2022 LiveLaw (SC) 762

刑事调查 - 不能有两个调查机构针对相同的 FIR/投诉，因为同一事件/发生与不同共同被告 - 最高法院将 FIR 转移到 Times Now 主播 Navika Kumar 对德里的先知言论 - 适用于未来 FIR 的转移可能在同一电视广播中注册。 Navika Kumar v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 796

刑事审判 - 间接证据 - 法院必须查看情况链是否完整和完整，并牢记五项黄金原则或泛泛而谈。 （第 9 段）Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

刑事审判 - 间接证据 - 在间接证据的情况下，法院必须仔细审查每一种间接可能性，其形式为证据必须指向一个结论，即被告有罪 - 控方负有非常重的责任来证明其案件，排除合理怀疑 - 间接证据案件的参数评估。提到哈努曼特·戈文德·纳尔贡德卡 &安。 v. 中央邦 AIR 1952 SC 343。（第 12 段）Munikrishna @ Krishna 诉 State by UIsoor PS，2022 LiveLaw (SC) 812

刑事审判 - 量刑 - 犯罪的严重性是决定什么是适当的首要考虑因素处罚 - 法院始终有责任在判处刑罚时平衡加重情节和减轻情节 - 如果通过将刑罚减至最低限度来表现出过分的同情，可能会对人们对法律效力的信心产生不利影响 -司法自由裁量权总是以犯罪的严重性、犯罪的情节和被告人的前身等多种因素为指导。 （第 12-13 段）Sahebrao Arjun Hon 诉 Raosaheb Kashinath Hon，2022 LiveLaw (SC) 745

死刑 - 在所有选择判处死刑的情况下，加重情节将始终记录在案，并将成为其中的一部分控方的证据，导致定罪，而几乎不能指望被告将减轻处罚的情节记录在案，因为这样做的阶段是在定罪之后。这使定罪者处于无可救药的劣势，倾斜了本法院认为，有必要澄清此事，以确保在给予被告/定罪者真正和有意义的机会而不是正式听证会的问题上采取统一的方法，因此，本法院认为，为此目的，有必要参考由五名荣誉法官组成的更大的法官席。将此问题提交给印度首席大法官，以获得在这方面的适当命令。关于：关于在判处死刑时要考虑的潜在减轻处罚情况的框架指南，2022 LiveLaw (SC) 777

死刑 - 是同一天量刑合适吗？鉴于判决相互冲突，最高法院将问题提交给 5 名法官。回复：关于在判处死刑时要考虑的潜在减轻情节的框架指南，2022 LiveLaw (SC) 777

纪律程序 - 刑事和部门，完全不同，仅仅是因为一个人在刑事审判中被宣告无罪，而这本身不会导致在部门诉讼中被判有罪时的复职 - 如果不是光荣的无罪释放，而是由于“怀疑的利益”而作出的无罪释放，则不能复职。 （第 8-14 段）拉贾斯坦邦诉 Phool Singh，2022 LiveLaw (SC) 735

纪律程序 - 如果法院认为提供调查报告会对结果产生影响，在这种情况下，它应该搁置处罚顺序。如果法院撤销处罚令，应给予的适当救济是直接恢复雇员的自由，让当局/管理层自由进行调查，将雇员停职并从舞台继续调查向他提供报告。如果最终命令雇员从被解雇之日起至复职之日期间是否有权获得补发工资和其他福利，则一律由有关当局在诉讼结束后依法决定并取决于最终结果。 （第 7 段）北方邦诉 Prabhat Kumar，2022 LiveLaw (SC) 736

纪律程序 - 一旦法院以调查未适当进行为由撤销处罚令，法院不应阻止雇主依法举行调查。必须将有关案件移送纪律处分机关，从其无效的角度进行调查，并依法作出结论。 （第 6 段）北方邦诉 Prabhat Kumar，2022 年 LiveLaw (SC) 736

教育 - 泰米尔纳德邦承认私立学校（条例）法案，1973 年 - 政府命令确定 50% 的分数以获得教师资格培训证书课程以供任命在泰米尔纳德邦 - 维持。教师培训研究教育主任诉 OM Jessymol, 2022 LiveLaw (SC) 759

选举 - 关于候选人、他/她的配偶或家属的资产的虚假声明构成不论这种虚假声明对候选人选举的影响如何，都存在腐败行为。可以假定虚假声明会影响选举。 （第 38 段）S. Rukmini Madegowda 诉州选举委员会，2022 年 LiveLaw (SC) 766

环境（保护）法案，1986 年 - 2006 年环境影响评估通知 - 事后环境清除 - EP 法案不禁止事后 EC。在适当的情况下，在项目符合环境规范的情况下，严格遵守规则、条例、通知和/或适用的命令，依法放宽甚至授予事后 EC 是不允许的 - 事后事实上 EC 通常不应该被授予，当然也不是为了请求。同时，无论停止运营的后果如何，都不能以迂腐的态度拒绝事后批准和/或批准。 （第 46-50 段）D. Swamy 诉卡纳塔克邦污染控制委员会，2022 LiveLaw (SC) 791

Evidence Act，1872； 1973 年《刑事诉讼法》第 25 条；第 161 条 - 初审法院和上诉法院都完全错误地依赖被告的自愿陈述和他们的录像陈述 - 被告在警官面前做出的认罪陈述不可作为证据 - 被告的陈述根据 CrPC 第 161 条向警方提交的证据不得作为证据。 （第 13 段）Munikrishna @ Krishna v. State by UIsoor PS，2022 LiveLaw (SC) 812

Highways Act，2001（泰米尔纳德邦）；第 15(2) 节 - 2003 年公路规则（泰米尔纳德邦）；规则 5(2) - 路政署可能会或可能不会提交声明以回应土地拥有人的反对 - 不是强制性要求 - 不提交声明以回应路政署的反对和/或未将副本提供给原土地所有者的，不得影响整个征地过程。 （第 5.1 段）M. Mohan 诉泰米尔纳德邦政府，2022 LiveLaw (SC) 737

公路法，2001 年（泰米尔纳德邦）；第 15(2) 节 - 泰米尔纳德邦公路规则，2003 年；规则 5 - 不能说规则 5 与法案第 15(2) 条不一致。 （第 7 段）M. Mohan 诉泰米尔纳德邦政府，2022 LiveLaw (SC) 737

内幕交易 – 盈利动机 – 缓解因素 – 遇险销售 – 印度证券交易委员会 (SEBI) 法案，1992 年（1992 年第 15 号） – 印度证券交易委员会（禁止内幕交易）条例，1992 年 – 条例 2(d)、2(e)、2(ha)、2(k)、3、4 – 根据第 15Z 条提出上诉 – 交易可能导致损失不能成为指控内幕交易者掌握内幕交易价格敏感信息的依据 - 实际收益或损失无关紧要 - 获得必要的动机 - MD &在向公众披露有关取消股东协议的信息之前出售股份以资助公司债务重组 (CDR) 方案的董事长被认定为无内幕交易 – 类似于遇险出售 – 应用测试，是否试图利用或变现拥有信息的好处——与犯罪意图不同——仅仅因为一个人在进行证券交易时拥有未公开的价格敏感信息，不能认为该交易成为“内幕交易”的恶作剧;，除非确定有意利用该信息。[第 28、31、35、37、38、42 段] 印度证券交易委员会诉 Abhijit Rajan，2022 LiveLaw (SC) 787

Insolvency和破产法，2016 - 如果解决方案完全忽略了应付给任何州政府或法律机构的法定要求，那么裁决机构必然会拒绝该解决方案ution 计划 - 如果公司无法偿还其债务，其中应包括其对政府和/或其他当局的法定欠款，并且没有计划以分阶段的方式消除这些债务，统一比例减少，公司将必须按照 IBC 第 53 条规定的方式清算其资产并出售和分配 - 债权人委员会，可能包括金融机构和其他金融债权人，不能以欠下的法定会费为代价来保证自己的会费任何政府或政府当局，或就此而言，任何其他会费。 （第 52-54 段）州税务官诉 Rainbow Papers Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 743

Insolvency and Bankruptcy Code，2016；第 12A 节 - 2016 年国家公司法法庭规则；第 11 条 - 第 12A 条明确允许撤回根据第 7 条 IBC 已被接受的申请 - 债权人委员会以必要的投票百分比批准的问题，只能在债权人委员会成立后出现 - 在委员会面前债权人组成，申请人撤回根据第 7 条 IBC 承认的申请没有障碍 - 在债权人委员会成立之前，不得因预期第三方对公司债务人的索赔而扼杀和解。申请人撤回 CIRP 申请不会阻止任何其他金融债权人诉诸 IBC 下的程序。遵守完成解决过程的时间表的紧迫性并不是扼杀和解的理由 - NCLT 规则的第 11 条使 NCLT 能够通过命令结束司法，包括允许 CIRP 申请人撤回其申请的命令并使法人团体能够轻松开展业务，不受任何障碍。 （第 23-30 段）Ashok G. Rajani 诉 Beacon Trusteeship Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 790

Insolvency and Bankruptcy Code，2016；第 3(30) 条 - 有担保债权人 - 为其提供担保权益的债权人 - 此类担保权益可以通过法律的实施来设定。 IBC 中对有担保债权人的定义不排除任何政府或政府机构。 （第 57 段）州税务官诉 Rainbow Papers Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 743

Insolvency and Bankruptcy Code，2016；第 30(2) 条 - 不符合 IBC 第 30 条第 (2) 款要求的决议计划将无效，并且对中央政府、任何州政府、任何法定或其他机构、任何金融债权人，或根据当其时有效的任何法律产生的欠款所欠债务的其他债权人。当公司债务人有未清的法定会费时，这样的决议计划不会对国家产生约束力。 （第 48 段）州税务官诉 Rainbow Papers Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 743

Insolvency and Bankruptcy Code，2016；第 31(2) 节 - 如果决议计划显然不符合法律和/或 IBC 的规定和/或根据其制定的规则和条例，则决议将不得不被拒绝 - 即使第 31(2) 节被解释为授予裁决当局拒绝决议计划的酌处权，必须牢记，酌情权不能任意、异想天开或在没有适当考虑需要行使酌处权的事实和情况的情况下行使方式或其他。 （第 50-51 段）州税务官诉 Rainbow Papers Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 743

Insolvency and Bankruptcy Code，2016；第 53 节 - 古吉拉特邦增值税，2003 年； GVAT 法第 48 条 - 第 48 条与第 53 条或 IBC 的任何其他规定不冲突或不一致 - 根据第 53(1)(b)(ii) 条，欠有担保债权人的债务，其中包括根据 GVAT 法，该州将与其他指定债务（包括在清算开始日期前 24 个月内因工人欠款而产生的债务）处于同等地位。（第 56 段）State Tax Officer v. Rainbow Papers Ltd.， 2022 LiveLaw (SC) 743

Insolvency and Bankruptcy Code, 2016；第 7 节 - CIRP 可以针对公司担保人发起，而无需对主要借款人提起诉讼 - 担保人的责任与主要借款人的责任相同（第 13 段） -16) K. Paramasivam v. Karur Vysya Bank Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 742

Insolvency and Bankruptcy Code, 2016；第 7 节 - 批准关于一个借款人的决议肯定不能解除共同借款人 - 如果有是两个借款人，或者如果两个法人团体 f在公司债务人的范围内，没有理由不能根据 IBC 第 7 条对两个公司债务人提起诉讼——不能从两个公司债务人那里实现相同的金额。如果会费部分由一个公司债务人实现，则余额可能由作为共同借款人的另一公司债务人实现。然而，一旦金融债权人的债权被解除，就不会再出现两次追讨债权的问题。 （第 36-37 段） Maitreya Doshi 诉 Anand Rathi Global Finance Ltd.，2022 LiveLaw (SC) 789

法规解释 - 可能和应 - 表述“可能”，如果情况如此，要求可以解释为“应” . （第 51 段）State Tax Officer v. Rainbow Papers Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 743

法规解释 - 当在同一领域运作的两个或多个法规包含非明确条款，说明其条款将有效，尽管有任何不一致之处包含在任何其他法律中，冲突必须在考虑制定的目的和政策的基础上解决 - 后期法规中的非明确条款优先于早期法规中的非明确条款的规则并不是绝对的规则。以哪条条文为准的问题，必然取决于该法令的目的，尤其是赋予该法令或其任何具体条文压倒一切效力的目标。 （第 68-70 段）对船舶 MV Polaris Galaxy 诉 Banque Cantonale De Geneve，2022 LiveLaw (SC) 793

判决和命令感兴趣的船东和当事方 - 命令是在给定的事实情况下。该判决规定了法律原则。这种情况是，该法院通过的任何命令或判决都成为可报告的活动，以创造更多的报告案件！因此，这有时可能会导致对流行的法律原则的一些混淆。旁遮普邦诉 Jasbir Singh，2022 LiveLaw (SC) 776

判决和命令 - 通过欺诈获得的判决或法令将被视为无效 - 不披露相关和重要文件以获取不正当优势将相当于欺诈。 （第 21 段）Ram Kumar 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 806

Judicial Service - 上诉人已申请附加地区和会议法官（比哈尔邦）的职位 - 同时，他还申请了民事职位北方邦法官（初级部） - 在选拔过程（UP）中取得成功后，他于 2017 年 1 月 16 日被任命为 UP 的民事法官（初级部） - 在此之后，在选拔过程中招聘比哈尔高级司法服务进一步进行。在获得阿拉哈巴德 HC 的必要许可后，他参加了巴特那高等法院为附加区和高级法院职位进行的甄选过程。会议法官。在成功通过选拔程序后，他获得了阿拉哈巴德 HC 的许可，从北方邦司法服务部门辞职，以加入他在比哈尔邦担任附加区和会议法官的工作。因此，他从 2018 年 8 月 21 日起加入了比哈尔高级司法机构——后来，巴特那 HC 援引 Dheeraj Mor 诉德里高等法院 (2020) 7 SCC 401 案中的决定终止了他的服务——他对这一终止提出质疑的书面请愿书被巴特那驳回HC - 允许上诉，最高法院观察到：在他申请之日，他既没有在比哈尔下属司法服务干部服务 - 在他上任之日，他也没有在比哈尔下属司法服务干部服务选定——他在这方面还寻求阿拉哈巴德 HC 的许可——定向恢复。 Sunil Kumar Verma 诉比哈尔邦，2022 LiveLaw (SC) 775

少年司法 - 即使在特别许可请愿书最终处理之后，也可以在任何法庭、任何阶段提出少年抗辩 - 少年抗辩在以下时间提出一个迟来的阶段，通常在没有文件的情况下采取某些医学测试来确定草料 - 在欣赏代表被告提出的支持他是少年的抗辩的证据时，如果对同一证据可能有两种观点，法院应倾向于在边缘案件中将被告视为少年。所设想的调查不是巡回调查。法院可以接受的证据不仅仅是誓章，即文件、证书等作为年龄证明的证据。一个人对被告人看起来比他声称的年龄大一两岁的意见（本案中校长的意见）或被告人告诉他的年龄比他实际年龄大的事实案中的说法，同时被警官抓捕也不会站得住脚。记录在案的书面证据在确定发生法律冲突的少年的年龄方面发挥着重要作用。而且，只有在被告人为支持其未成年人主张而记录在案的文件或证明被认定为伪造或操纵的情况下，法院、少年司法委员会或委员会才需要进行医疗检查。测试确定年龄。 Vinod Katara 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 757

劳动法 - 最高法院指示恢复 20 年前被裁员的守望者 - 劳动法院指示他在 2010 年恢复 - 高等法院搁置了恢复的指示并将其修改为一次性支付 10 万赔偿金的指示——最高法院认为，高等法院对案件事实的干预是没有根据的——如果被申请人管理层选择接受判决，上诉人本可以免于等待超过 10 年的痛苦。在这种情况下，拒绝补发工资导致了对他的惩罚——因此，除了复职，SC 指示工人在 2020 年至 2022 年期间获得补发工资。 Jeetubha Khansangji Jadeja v. Kutchch District Panchayat，2022 LiveLaw (SC) 797

土地改革法，1954 年（德里）；第 50(a) 条 - 维持宪法有效性 - 该法案是特别法，涉及分割、上限和权力下放仅对农业地产的租赁权 - 关于性别偏见/妇女赋权的争论被拒绝 - 不能对 1954 年法案提出质疑，因为上述立法已包含在《宪法》附表 9 中。 Har Naraini Devi v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 783

立法 - 修正案 - 除非明确指定追溯适用或立法机关打算这样做，否则所有修正案均被视为前瞻性适用。 （第 23 段）Har Naraini Devi 诉印度联邦，2022 年 LiveLaw (SC) 783

限制法，1963 年；第 136 条 - 第 136 条仅适用于申请执行任何民事法院的任何法令（授予强制禁令的法令除外）或命令的情况。 （第 20 段）Sukhbiri Devi v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 810

医疗过失 - 在医院制度化环境中的每一次死亡并不一定构成医疗过失，假设假设缺乏适当的医疗护理 - 它会法院不可能在就医过程中事后猜测医生的医疗判断。 Devarakonda Surya Sesha Mani v. Care Hospital, Institute of Medical Sciences, 2022 LiveLaw (SC) 753

Medical Termination of Pregnancy Act, 1971 - 堕胎不需要妇女家人的同意，医生不能施加额外的法律条件。 X 与本金德里 NCT 政府卫生和家庭福利部秘书，2022 年 LiveLaw (SC) 809

医疗终止妊娠法案，1971 - 强奸包括 MTP 法案中的“婚内强奸”，因强迫性行为而怀孕的妻子可以寻求X 与德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 LiveLaw (SC) 809

医疗终止妊娠法，1971 - 国家必须提高公众对安全性行为的认识，确保获得负担得起的避孕药具。 X 与德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 年 LiveLaw (SC) 809

医疗终止妊娠法案，1971 - 少女怀孕 - 医生无需透露未成年人的身份女孩在向警方提供的信息中寻求堕胎。 X 与德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 年 LiveLaw (SC) 809

微型、中小型企业发展法案，2006 年；第 18、19 条 - MSMED 法案没有授权促进委员会审查其自己的决定 - i) 首先，促进委员会应进行调解； (ii) 如果调解失败，争议将由调解委员会本身或由其提交的机构进行仲裁； (iii) 作出的决定构成裁决。 （第 14-16 段）Bajaj Auto Ltd. 诉 Ajanta Press and Mechanical Works，2022 LiveLaw (SC) 769

Micro, Small and Medium Enterprises Development Act，2006；第 8(1) 条 - MSMED 法案不适用于甚至在该法案颁布之前发生的交易，并且通过追索该法案第 8(1) 条并提交备忘录，一个人不能承担根据该法案授予的法律地位追溯索赔法 - MSMED 法并非旨在为无望的时间限制索赔提供通道。 （第 12,17 段）Bajaj Auto Ltd. v. Ajanta Press and Mechanical Works, 2022 LiveLaw (SC) 769

Motor Vehicles Act, 1988 - Motor Accident Compensation - 在赔偿问题上，将判给实际到期应付的金额尽管索赔人要求的金额较低，而索赔申请的价值较低。 Mona Baghel 诉 Sajjan Singh Yadav，2022 LiveLaw (SC) 734

市政公司法，1976 年（卡纳塔克邦） - 卡纳塔克邦市政公司（选举）规则，1979 年 - 国家选举委员会发布要求披露资产的指示没有法律或规范障碍候选人、他/她的配偶和受抚养人的宣誓书 - 各级选举的纯洁性，无论是选举联盟议会、州立法机关、市政公司还是 Panchayat，都具有国家重要性，其中为了所有国家的利益，统一的政策是可取的。与 1961 年规则类似，明确要求披露资产、纵容不诚实和腐败行为的 KMC 选举规则中没有纳入任何具体条款的高技术观点将违反宪法精神和公共利益。 （第 70-74 段）S. Rukmini Madegowda 诉州选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 766

市政公司法，1976 年（卡纳塔克邦）；第 39 条 - 因此，不披露资产也将构成“不当影响”，因此构成 KMC 法案下的“腐败行为”。 （第 62 段）S. Rukmini Madegowda 诉州选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 766

Negotiable Instruments Act，1881；第 138、141 条 - 提交投诉前通知的目的不仅仅是让支票的出票人有机会纠正他的疏忽，以表明他的立场，只要他根据 NI 法案第 138 条承担的责任是有关 - 根据 NI 法案第 138 条向其发出法定通知的人必须给予适当的答复。有关人士应阐明其立场。如果当事人有一些无可挑剔和无可辩驳的材料证明他或她在公司/事务所的事务中没有任何作用，那么这些材料应该在通知的回复中突出显示，作为基础。 （第 44 段）SP Mani 和 Mohan Dairy 诉 Snehalatha Elangovan 博士，2022 LiveLaw (SC) 772

Negotiable Instruments Act，1881；第 138 和 141 条 - 如果在关于合伙人“作为”公司的合伙人的地位的投诉中明确指出，可以推断对公司的合伙人承担替代刑事责任。这将使他们有可能面临起诉，但不会导致自动定罪 - 在满足第 138 条规定的犯罪的其他要素时，负担由董事会或负责公司事务的高级人员承担/公司的合伙人证明他们不会被定罪。 （第 47 段）SP Mani 和 Mohan Dairy 诉 Snehalatha Elangovan 博士，2022 LiveLaw (SC) 772

Penal Code，1860；第 300、302 条 - 一名男子被指控在酒的影响下打架后杀死自己父亲的定罪 - 也许是在酒的影响下，但打击的性质是这样的，努力是为了结束他的生命死者，父亲。即使没有预先冥想，这肯定是一种残忍和野蛮的利用情况的行为——没有理由适用第 300 条的例外 4。Chherturam @Chainu 诉恰蒂斯加尔邦，2022 LiveLaw (SC) 761

刑法，1860；第 302 条 - 残忍谋杀 - 量刑 - 在适当的情况下，判处有期徒刑为罪犯在服刑后重新融入社会创造了可能性 8。它在受害者“伸张正义”之间取得了微妙的平衡——这种有期徒刑只能由高等法院或本院判决，而不能由初审法院判决——如果有任何有利于被告的情况，例如缺乏犯罪意图犯罪，改革的可能性，被告的年轻，被告不是对社会的威胁，没有以前的犯罪记录等，被告可以避免死刑 - 犯罪很重要，但罪犯也很重要，因此最高法院在近来以超过 14 年的有期徒刑取代死刑 - 这种方法不能是报复性的，但缺乏适当的刑罚使社会的正义呼声没有得到解决，除了其他可能有携带倾向的人如果他们被抓到，他们会觉得他们会以较轻的刑罚逍遥法外。哈里亚纳邦诉 Anand Kindoo，2022 LiveLaw (SC) 780

Penal Code，1860；第 302 条 - 不能 b e 如果被告因根据 IPC 302 节应受惩罚的罪行被定罪，则任何低于终身监禁的刑罚/处罚。 （第 5 段）中央邦诉 Nandu @ Nandua，2022 LiveLaw (SC) 732

Penal Code，1860；第 302 和 376 条 - 强奸和谋杀六岁女孩 - 上诉人被定罪并被判处死刑 - 无罪释放 - 控方证人的陈述存在严重的内在矛盾，初审法院和高等法院都忽略了这一点完全 - 法院不能让某人，一个不公正的受害者，来补偿对犯罪受害者的不公正。 Chotkau 诉北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

Penal Code，1860；第 411 条 - 为了根据 IPC 第 411 条带回罪行，控方必须证明 (1) 被盗财产由被告占有，(2) 被告以外的其他人之前占有该财产被告占有它，并且 (3) 被告知道该财产是被盗财产。 （第 21-22 段）Shiv Kumar 诉中央邦，2022 LiveLaw (SC) 746

Pension - Pension，是一项终身福利。拒绝领取养老金是一个持续的错误。本法院也不能忽视退休雇员在接近法院时遇到的困难，这可能包括财务限制 - 政府制定的财务规则（如养老金规则）可以有多种解释，法院应倾向于这种解释，即有利于员工。 （第 27-28 段）拉贾斯坦邦诉 OP Gupta，2022 LiveLaw (SC) 785 属人

法（果阿邦） – 清单程序 – 诉讼 – Owelty – 葡萄牙民事诉讼法 – 第十七章（第 1369 至 1447 条） – 第 1737 条， 2126, 2127 – 最高出价者的财产权是可遗传的，而不仅仅是个人权利，即使没有要求和支付任何债务 – 法院拒绝重新拍卖有争议的财产的请求 – 在确定和支付债务金额之前最高出价者的死亡 – 持有，没有理由搁置拍卖 – 仅在被要求时支付的福利 – 作为中标人的地位和权利，以及支付继承人和法定代表人可继承的金额的义务 – 确定由继任人在被要求时支付的金额所以。 [第 18、20-24 段] Ethel Lourdes D"Souza Lobo v. Lucio Neville Jude De Souza，2022 LiveLaw (SC) 795

诉状 - 错误引用或不引用条款本身不会使命令失效，只要相关授权条款已存在，并且已正确应用，但未具体提及。（第 25 段）Sukhbiri Devi v. Union of India, 2022 LiveLaw (SC) 810

Practice and Procedure - 即使在命令宣布三个多月后由高等法院提出，任何一方都无法提供理由 - 不能期望诉讼的一方无限期地等待法院命令的理由 - 参考 Anil Rai v. State比哈尔邦 (2001) 7 SCC 318 和旁遮普邦和其他人诉 Jagdev Singh Talwandi (1984) 1 SCC 596 - 其中的指导方针和意见对于法院在任何原因下的司法分配过程和规定的原则仍然至关重要其中需要以必要的变化适用，这在任何特定情况下的既定事实情况下可能是必要的。 K. Madan Mohan Rao 诉 Bheemrao Baswanthrao Patil，2022 LiveLaw (SC) 803

实践和程序 - 通过提交申请以寻求修改或澄清命令来间接寻求对命令进行审查的趋势越来越大 - 完全滥用法律程序 -法院的宝贵时间用于决定此类申请，否则这些时间将用于参加在司法走廊中等待数十年的诉讼当事人的诉讼——每位申请人需支付 100 万卢比的费用。 （第 4-6 段）Ghanashyam Mishra and Sons Pvt. Ltd. v. Edelweiss Asset Reconstruction Company Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 771

实践和程序 - 如今，每当针对诉讼当事人的命令被通过且命令不被诉讼人喜欢时，就有一种趋势向司法人员提出此类指控有关诉讼人。我们不赞成这种做法。如果这种做法继续下去，最终会使司法人员士气低落。事实上，这样的指控可以说是妨碍司法公正。 Anupam Ghosh 诉 Faiz Mohammed，2022 LiveLaw (SC) 751

判例 - 不能通过将判决视为法规来解释和适用于事实情况。不能从判决中提取一个词或一句话来解释它是关于案件相关方面的判决比率。 （第 7 段）Balkrishna Rama Tarle 诉 Phoenix ARC Pvt。 Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 799

Precedent - 判决是提出和决定的法律问题的先例。判决必须以作出判决的事实和情况为背景进行解释。判断中的单词、短语和句子不能断章取义。判决也不能以成文法的方式来解读和解释。只有法院在较早的判决中解释的法律才构成具有约束力的先例，而不是法官所说的一切。 （第 41 段）S. Rukmini Madegowda v.州选举委员会，2022 年 LiveLaw (SC) 766

先例 - 由更大的法官作出的判决将占上风，无论法官人数占多数 - 鉴于印度宪法第 145 条第 5 款的多数同意法官在听证会上将被视为法院的判决或意见。已确定，无论有多少法官构成多数，人数较多的法官席的多数决定将优先于人数较少的法官席的决定。 （第 19 段）Trimurthi Fragrances (P) Ltd. 诉 Govt。德里 NCT，2022 年 LiveLaw (SC) 778

预防腐败法，1988 年；第 13(1)(e) 条 - 由控方确定被告拥有与其已知收入来源不成比例的财产，但“已知收入来源”一词指控方已知的消息来源，而不是被告已知和被告所知的消息来源。被告必须对他手中的钱/资产作出令人满意的说明。在这方面，被告有责任作出令人满意的解释。 （第 80 段）State v. R. Soundirarasu，2022 LiveLaw (SC) 741

防止腐败法，1988 年；第 13(1)(e) 条 - 起诉不需要进行开放式或划船调查或调查，以查明根据 1988 年 PC 法案调查的被告的所有声称/声称的已知收入来源。起诉可以依靠根据被告根据当时适用于公务员的法律、规则和命令向当局提供的信息。检方无须进一步调查以查明被控公务员的已知收入来源。如上所述，解释的第一部分是指从合法/合法来源获得的收入。 （第 41 段）State v. R. Soundirarasu, 2022 LiveLaw (SC) 741

防止非法贩运麻醉药品和精神药物法 1988 - 拘留 - 如果拘留令日期与拘留令日期之间存在不合理延迟实际逮捕拘留者，并以同样的方式从提出建议和通过拘留令之日起，除非得到令人满意的解释，否则这种延迟会对拘留当局在通过拘留令时必要的主观满足的真实性产生相当大的怀疑并因此使拘留令变得糟糕和无效，因为“实时和邻近的链接”拘押的理由和拘押的目的之间的关系在逮捕detenu 时被抓紧了。延迟是否不合理和无法解释的问题取决于每个案件的事实和情况。 （第 20 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉州，2022 LiveLaw (SC) 813

防止非法贩运麻醉药品和精神药物法，1988 - 麻醉药品和精神药物法，1986；第 37 条 - 如果不顾 1985 年 NDPS 法案第 37 条的严格规定而下令保释，那么同样暗示有关法院可能没有发现任何针对他的表面证据。 （第 23 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

预防性拘留 - 必要的主观满足（其形成是通过拘留令的先决条件）将受到损害，如果材料或可能会影响到该问题并以某种方式衡量拘留当局是否满意并影响其思想的重要事实，要么被发起当局隐瞒或压制，要么被拘留当局在发布拘留令之前忽略和不考虑。 （第 26 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

预防性拘留 - 预防性拘留是对人身自由的严重侵犯，被指控犯有任何罪行的人可以采用正常方法来反驳指控或在审判中证明他的清白对被预防性拘留的人是不可用的，因此，在预防性拘留的判例中，无论宪法和授权这种拘留的法律提供什么保护措施，都极为重要，必须严格遵守。 （第 28 段）Sushanta Kumar Banik 诉特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

公共就业 - 禁止刑事诉讼 - 适用原则 - a) 每个案件都应由相关公共雇主通过其指定官员进行彻底审查- 更重要的是，在招募警察部队的情况下，他们有责任维持秩序和解决无法无天的问题，因为他们激发公众信心的能力是社会安全的堡垒。b) 即使在以下情况下劳动者如实、正确地申报刑事案件已结案，用人单位仍有考虑前因的权利，不能强制聘用该人选。雇主仍可考虑来历，并审查有关候选人是否适合和适合担任该职位。 c) 材料的压制提供有关逮捕、起诉、定罪等方面的信息和在核查表中作出虚假陈述，对雇员的性格、行为和出身有明显的影响。发现员工隐瞒或谎报影响其是否适合任职的事项的，可以予以解聘。 d) 对候选人的青年、职业前景和年龄的概括导致对罪犯的宽恕”行为，不应纳入司法裁决，应避免。 e) 法院应询问其行为是否受到质疑的有关当局f) 当局的决定是否存在偏见？ g) 有关当局采用的调查程序是否公平合理？（第 69 段） Satish Chandra Yadav 诉印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 798

减免 - 过早释放 - 最高法院表示，必须对所有符合条件的囚犯给予适当的减免政策考虑 - 向 UP 政府发出一系列指示 - 认为不得坚持符合条件的囚犯的申请 - 政策的好处是Rashidul Jafar @ Chota v. UP 州，2022 LiveLaw (SC) 754

人民代表法，1950 - 选举规则，1961 - 选举权选举既不是一项基本权利，也不是一项普通法权利。这是一项法规赋予的权利 - 填写提名表格时将被提议的候选人的姓名。因此，个人不能声称他有权参加选举，而该规定侵犯了他的基本权利，从而按照该法案的要求在没有任何提议人的情况下提出提名。 Vishwanath Pratap Singh 诉印度选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 758

印度储备银行 - 信息权法，2005 年 - 披露与银行有关的违约者名单、检查报告等 - 隐私权 - 最高法院表示初步证据对其 2015 年在印度储备银行诉 Jayantilal N. Mistry 案中的判决表示怀疑，该判决认为印度储备银行有义务根据《知情权法》披露与银行有关的违约名单、检查报告、年度报表等- 说判决没有考虑平衡信息权和隐私权的方面。 HDFC 银行诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 811

隐私权 - 鉴于本法院对 Jayantilal N. Mistry 案的判决，印度储备银行有权向请愿人/银行发出指示以披露信息即使对于银行的个人客户。实际上，它可能会对个人的基本隐私权产生不利影响。（第 39 段）HDFC 银行诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 811

SEBI 关于债券受托人程序标准化的通知具有追溯效力。证券交易委员会Of India v. Rajkumar Nagpal, 2022 LiveLaw (SC) 738

金融资产证券化和重建以及担保权益法的执行，2002 年；第 14 条 - CMM/DM 根据 SARFAESI 法案第 14 条行使的权力是部长级步骤和第14 不涉及借款人针对拥有担保资产的有担保债权人提出的任何裁决程序——一旦有担保债权人遵守/满足了《SARFAESI 法案》第 14 条下的所有要求，这就是责任在 CMM/DM 上协助有担保债权人获得占有以及与有担保资产相关的文件，即使在任何高级官员的帮助下te 给他和/或在被任命为辩护专员的辩护人的帮助下——在那个阶段，CMM/DM 不需要裁决借款人与有担保债权人之间和/或任何其他第三方与有担保债权人之间的争议担保资产的债权人和受害方将根据《SARFAESI 法》第 17 条在债务追讨法庭的程序中提出异议。 （第 5.2 段）Balkrishna Rama Tarle 诉 Phoenix ARC Pvt。 Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 799

Service Law - 休假兑现是工资的一部分。 （第 18 段）Jagdish Prasad Saini 诉拉贾斯坦邦，2022 年 LiveLaw (SC) 801

具体救济法案，1963 年 - 根据未注册的出售协议申请禁令简单化 - 原告巧妙地仅请求解除永久禁令，并且由于出售协议是一份未登记的文件，因此没有寻求具体履行出售协议的实质性救济，因此在这种未登记的文件/出售协议上，不可能通过具体履行的法令。原告无法通过巧妙的起草获得救济——即使是基于这种未注册的出售文件/协议的永久禁令，原告也无法获得救济，尤其是当被告专门提出反诉以收回所有权时。 （第 6 段）Balram Singh 诉 Kelo Devi，2022 年 LiveLaw (SC) 800

具体救济法案，1963 年 - 针对具体履行的诉讼 - 法院应查看所有相关情况，包括协议中规定的时限并确定是否应行使授予特定履行的自由裁量权 - 法院在行使自由裁量权时应牢记，当各方规定某一方或另一方采取措施的特定时限时，它必须具有一定的意义，并且不能以时间不是合同的本质为由完全忽略上述时间限制。 （第 12 段）Kolli Satyanarayana 诉 Valuripalli Kesava Rao Chowdary，2022 年 LiveLaw (SC) 807

具体救济法案，1963 年 - 针对具体表现的诉讼 - 当诉讼财产由被告及其妻子和三个儿子共同拥有时，一项有效的法令不可能通过影响被告妻子和三个儿子的权利而不影响他们的权利。（第 19 段）Moreshar Yadaorao Mahajan v. Vyankatesh Sitaram Bhedi，2022 LiveLaw (SC) 802

具体救济法案，1963；第 12 - A 条法院不能对迫使他与第三方签订协议并寻求针对此类第三方的具体履行的人给予救济。（第 16 段）Raman (D) v. R. Natarajan, 2022 LiveLaw (SC ) 760

特定救济法，1963 年；第 21 条 - 特定救济（修正）法，2018 年 - 在 2018 年修正之后，损害赔偿现在仅适用于特定性能之外，而不是替代。（第 59 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt. L td.，2022 LiveLaw (SC) 729

具体救济法案，1963；第 21 条第 (5) 款 - 第 (5) 款规定，除非原告在原告中要求赔偿，否则不得根据该条作出赔偿。该规定是强制性的。 （第 55 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729

具体救济法案，1963； 1908 年民事诉讼法第 21、22 条；指令 VI 第 17 条 - CPC 第 VI 指令第 17 条中的规定将适用于特定的履约诉讼和先前未能纳入补偿救济或已纳入补偿救济但寻求修改的原告，可以寻求法院的许可以通过修正的方式引入这些救济。 （第 66 段）人寿保险公司诉 Sanjeev Builders Pvt。 Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 729

体育法 - 印度板球控制委员会 - 最高法院批准对 BCCI 宪法提出的修正案。印度板球控制委员会诉比哈尔板球协会，2022 年 LiveLaw (SC)

2019 年第 770 条跨性别者（权利保护）法案 - 中央政府有必要与国民议会协商制定政策框架在哪些方面可以为跨性别者在 2019 年法案规定所涵盖的机构寻求就业途径提供合理便利。 2019 年法案的规定需要通过制定适当的政策在文字和精神上实施。联邦政府必须在这方面发挥带头作用，并为所有其他实体提供明确的指导和可执行的标准，包括联邦政府、州政府和受 2019 年法案管辖的机构的实体。 （第 8 段） Shanavi P onnusamy 诉民航部，2022 LiveLaw (SC) 779

跨性别者权利——跨性别者经常面临多种形式的压迫、社会排斥和歧视，尤其是在医疗保健、就业和教育领域。由于性别陈规定型观念的影响，包括跨性别者在内的性别多样化的人在获得平等就业机会方面继续面临障碍，特别是在正规部门。工作场所的性别刻板印象不成比例地影响跨性别者，因为他们不遵守关于适当的“女性”和“男性”外表和举止的社会规范。 （第 7 段） Shanavi P onnusamy 诉民航部，2022 LiveLaw (SC) 779

自愿农村教育服务规则，2010 年（拉贾斯坦邦）；规则 5 (viii) - 规则 5 (viii) 中的条件，即结转余额特权假，是被禁止的，并且要求雇员从他们以前的雇主（即资助机构）寻求兑现，是一个任意和不合情理的条件，这是无法执行的。 （第 20 段）Jagdish Prasad Saini 诉拉贾斯坦邦，2022 LiveLaw (SC) 801

名义指数

Ahmednagar Mahanagar Palika 诉 Ahmednagar Mahanagar Palika Kamgar Union，2022 LiveLaw (SC) 739 印度机场管理局诉航空政策中心，2022 LiveLaw (SC) 814Anju Garg 诉 Deepak Kumar Garg，2022 LiveLaw (SC) 805Anupam Ghosh v . Faiz Mohammed, 2022 LiveLaw (SC) 751Ashok G. Rajani 诉 Beacon Trusteeship Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 790Babanrao Rajaram Pund 诉 Samarth Builders &开发商，2022 LiveLaw (SC) 747Bajaj Auto Ltd. 诉 Ajanta Press and Mechanical Works，2022 LiveLaw (SC) 769Balkrishna Rama Tarle 诉 Phoenix ARC Pvt.有限公司，2022 LiveLaw (SC) 799 Balram Singh 诉。 Kelo Devi, 2022 LiveLaw (SC) 800Bharat Sanchar Nigam Ltd.五。塔塔通信有限公司，2022 LiveLaw (SC) 792 印度板球控制委员会诉。比哈尔板球协会，2022 LiveLaw (SC) 770 Chherturam @ Chainu v.恰蒂斯加尔邦，2022 LiveLaw (SC) 761 Chotkau v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804 民事医院诉。曼吉特·辛格，2022 年 LiveLaw (SC) 781D。斯瓦米诉卡纳塔克邦污染控制委员会，2022 LiveLaw (SC) 791 Devarakonda Surya Sesha Mani v.护理医院，医学科学研究所，2022 LiveLaw (SC) 753Director of Teacher"s Training Research Education v. OM Jessymol, 2022 LiveLaw (SC) 759Essar House Pvt. Ltd. 诉 Arcellor Mittal Nippon Steel India Ltd., 2022 LiveLaw ( SC) 765Ethel Lourdes D"Souza Lobo v. Lucio Neville Jude De Souza, 2022 LiveLaw (SC) 795G.NR Babu @ SN Babu v.博士。 BC Muthappa, 2022 LiveLaw (SC) 748Ghanashyam Mishra and Sons Pvt.有限公司五。 Edelweiss Asset Reconstruction Company Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 771 Gyanendra Kumar Singh v.比哈尔立法议会巴特那，2022 LiveLaw (SC) 808 Har Naraini Devi v.印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 783 Harbhajan Singh 诉。哈里亚纳邦，2022 LiveLaw (SC) 782 HDFC Bank v.印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 811In Re：关于在判处死刑时要考虑的潜在减轻情节的框架指南，2022 LiveLaw (SC) 777Indian Oil Corporation Ltd.五。苏德拉房地产列兵。有限公司； 2022 LiveLaw (SC) 744 Jagan Singh &公司五。 Ludhiana Improvement Trust, 2022 LiveLaw (SC) 733 Jagdish Prasad Saini v.拉贾斯坦邦，2022 LiveLaw (SC) 801 Jeetubha Khansangji Jadeja v. Kuttch 区 Panchayat，2022 LiveLaw (SC) 797Jigar @ Jimmy Pravinchandra Adatiya v.古吉拉特邦，2022 LiveLaw (SC) 794K。马丹·莫汉·饶诉Bheemrao Baswanthrao Patil，2022 LiveLaw (SC) 803K。帕拉马西瓦姆诉Karur Vysya 银行有限公司，2022 LiveLaw (SC) 742 Kanchan Kumar 诉。比哈尔邦，2022 LiveLaw (SC) 763 Kolli Satyanarayana v. Valuripalli Kesava Rao Chowdary，2022 LiveLaw (SC) 807 人寿保险公司诉。 Sanjeev Builders Pvt。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729M。莫汉诉泰米尔纳德邦政府，2022 LiveLaw (SC) 737 Mahadeo v. Sovan Devi, 2022 LiveLaw (SC) 730 Maitreya Doshi v. Anand Rathi Global Finance Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 789 Mohammed Latif Magrey v.查谟和克什米尔联合领土，2022 LiveLaw (SC) 756 Mohd Shakir v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 727Mona Baghel v. Sajjan Singh Yadav, 2022 LiveLaw (SC) 734 Moreshar Yadaorao Mahajan v. Vyankatesh Sitaram Bhedi，2022 LiveLaw (SC) 802 Morgan Securities and Credits Pvt。有限公司五。 Videocon Industries Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 728Munikrishna @ Krishna v. UIsoor PS 的状态，2022 LiveLaw (SC) 812Navika Kumar v.印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 796 对船舶 MV Polaris Galaxy v. 感兴趣的船东和各方日内瓦州银行，2022 LiveLaw (SC) 793P。达拉马拉杰诉Shanmugam, 2022 LiveLaw (SC) 749 Peacock Industries Ltd.五。印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 740 Pharmacy Council of India v. Rajeev 药学院，2022 LiveLaw (SC) 768 Rajiv Shukla v.淘金热销售和服务有限公司，2022 LiveLaw (SC) 750 Ram Kumar 诉。北方邦，2022 LiveLaw (SC) 806 Raman (D) v. R. Natarajan, 2022 LiveLaw (SC) 760Rashidul Jafar @ Chota v. UP 状态，2022 LiveLaw (SC) 754S。鲁克米尼·马德戈达诉州选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 766S。文卡特什诉印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 752S.P.玛尼和莫汉乳业诉。博士。 Snehalatha Elangovan, 2022 LiveLaw (SC) 772 Sahebrao Arjun Hon v. Raosaheb Kashinath Hon, 2022 LiveLaw (SC) 745 Satish Chandra Yadav v.印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 798 Securities and Exchange Board of India v. Abhijit Rajan，2022 LiveLaw (SC) 787 印度证券交易委员会诉。 Rajkumar Nagpal，2022 LiveLaw (SC) 738Selvakumar 诉。 Manjula, 2022 LiveLaw (SC) 786 Shanavi P onnusamy v.民航部，2022 LiveLaw (SC) 779 Shiv Kumar v.中央邦，2022 LiveLaw (SC) 746 Shivali Enterprises v. Godawari (D), 2022 LiveLaw (SC) 762 Shree Enterprise Coal Sales Pvt.有限公司五。印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 774 Sonadhar v.恰蒂斯加尔邦，2022 LiveLaw (SC) 788 哈里亚纳邦诉。 Anand Kindoo，2022 LiveLaw (SC) 780 贾坎德邦诉。 Salauddin Khan, 2022 LiveLaw (SC) 755 State of Madhya Pradesh v. Nandu @ Nandua, 2022 LiveLaw (SC) 732 马哈拉施特拉邦诉。 Greatship (India) Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 784 State of Punjab v. Jasbir Singh, 2022 LiveLaw (SC) 776 State of Rajasthan v. OP Gupta, 2022 LiveLaw (SC) 785 拉贾斯坦邦诉。 Phool Singh, 2022 LiveLaw (SC) 735 特伦甘纳州诉。 B. Subba Rayadu, 2022 LiveLaw (SC) 767 State of Uttar Pradesh v. Prabhat Kumar，2022 LiveLaw (SC) 736 州税务官诉。彩虹纸业有限公司； 2022 LiveLaw (SC) 743 州诉R. Soundirarasu, 2022 LiveLaw (SC) 741 Sudhamayee Pattnaik 诉。 Bibhu Prasad Sahoo, 2022 LiveLaw (SC) 773 Sukhbiri Devi v.印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 810 Sunil Kumar Verma v.比哈尔邦，2022 LiveLaw (SC) 775 Sushanta Kumar Banik v.特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813 Tarak Dash Mukharjee v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 731Trimurthi Fragrances (P) Ltd.五。政府。德里 NCT，2022 LiveLaw (SC) 778 Tulsi Ram Sahu 诉。恰蒂斯加尔邦，2022 LiveLaw (SC) 764 Vinod Katara v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 757 Vishwanath Pratap Singh v.印度选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 758X v.德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 LiveLaw (SC) 809

Ahmednagar Mahanagar Palika v. Ahmednagar Mahanagar Palika Kamgar Union，2022 LiveLaw (SC) 739

印度机场管理局诉。航空政策中心，2022 LiveLaw (SC) 814

Anju Garg v. Deepak Kumar Garg，2022 LiveLaw (SC) 805

Anupam Ghosh 诉。 Faiz Mohammed, 2022 LiveLaw (SC) 751

Ashok G. Rajani v. Beacon Trusteeship Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 790

Babanrao Rajaram Pund v. Samarth Builders &开发商，2022 LiveLaw (SC) 747

Bajaj Auto Ltd.五。 Ajanta Press and Mechanical Works, 2022 LiveLaw (SC) 769

Balkrishna Rama Tarle v.凤凰弧列兵。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 799

Balram Singh 诉。 Kelo Devi, 2022 LiveLaw (SC) 800

Bharat Sanchar Nigam Ltd.五。塔塔通信有限公司，2022 LiveLaw (SC) 792

印度板球控制委员会诉。比哈尔板球协会，2022 LiveLaw (SC) 770

Chherturam @ Chainu v.恰蒂斯加尔邦，2022 LiveLaw (SC) 761

Chotkau v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 804

民事医院诉。 Manjit Singh, 2022 LiveLaw (SC) 781

D. Swamy v.卡纳塔克邦污染控制委员会，2022 LiveLaw (SC) 791

Devarakonda Surya Sesha Mani v.护理医院，医学科学研究所，2022 LiveLaw (SC) 753

Director of Teacher"s Training Research Education v. OM Jessymol, 2022 LiveLaw (SC) 759

Essar House Pvt. Ltd. 诉 Arcellor Mittal Nippon Steel India Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 765

Ethel Lourdes D"Souza Lobo v. Lucio Neville Jude De Souza, 2022 LiveLaw (SC) 795

GNR Babu @ SN Babu v.博士。 BC Muthappa, 2022 LiveLaw (SC) 748

Ghanashyam Mishra and Sons Pvt.有限公司五。 Edelweiss Asset Reconstruction Company Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 771

Gyanendra Kumar Singh v.比哈尔立法议会巴特那，2022 LiveLaw (SC) 808

Har Naraini Devi v.印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 783

Harbhajan Singh 诉。哈里亚纳邦，2022 LiveLaw (SC) 782

HDFC Bank v.印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 811

In Re：关于在判处死刑时要考虑的潜在减轻情节的框架指南，2022 LiveLaw (SC) 777

Indian Oil Corporation Ltd.五。苏德拉房地产列兵。有限公司； 2022 LiveLaw (SC) 744

Jagan Singh &公司五。 Ludhiana Improvement Trust, 2022 LiveLaw (SC) 733

Jagdish Prasad Saini v.拉贾斯坦邦，2022 LiveLaw (SC) 801

Jeetubha Khansangji Jadeja v. Kuttch 区 Panchayat，2022 LiveLaw (SC) 797

Jigar @ Jimmy Pravinchandra Adatiya v.古吉拉特邦，2022 LiveLaw (SC) 794

K. Madan Mohan Rao v. Bheemrao Baswanthrao Patil, 2022 LiveLaw (SC) 803

K. Paramasivam v. Karur Vysya 银行有限公司，2022 LiveLaw (SC) 742

Kanchan Kumar 诉。比哈尔邦，2022 LiveLaw (SC) 763

Kolli Satyanarayana v. Valuripalli Kesava Rao Chowdary，2022 LiveLaw (SC) 807

人寿保险公司诉。 Sanjeev Builders Pvt。有限公司，2022 LiveLaw (SC) 729

M. Mohan v.泰米尔纳德邦政府，2022 LiveLaw (SC) 737

Mahadeo v. Sovan Devi, 2022 LiveLaw (SC) 730

Maitreya Doshi v. Anand Rathi Global Finance Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 789

Mohammed Latif Magrey v.查谟和克什米尔联合领土，2022 LiveLaw (SC) 756

Mohd Shakir v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 727

Mona Baghel v. Sajjan Singh Yadav, 2022 LiveLaw (SC) 734

Moreshar Yadaorao Mahajan v. Vyankatesh Sitaram Bhedi，2022 LiveLaw (SC) 802

Morgan Securities and Credits Pvt。有限公司五。 Videocon Industries Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 728

Munikrishna @ Krishna v. UIsoor PS 的状态，2022 LiveLaw (SC) 812

Navika Kumar v.印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 796

对船舶 MV Polaris Galaxy 诉感兴趣的船东和各方。 Banque Cantonale De Geneve, 2022 LiveLaw (SC) 793

P. Dharamaraj v. Shanmugam, 2022 LiveLaw (SC) 749

Peacock Industries Ltd.五。印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 740

Pharmacy Council of India v. Rajeev 药学院，2022 LiveLaw (SC) 768

Rajiv Shukla v.淘金热销售和服务有限公司，2022 LiveLaw (SC) 750

Ram Kumar 诉。北方邦，2022 LiveLaw (SC) 806

Raman (D) v. R. Natarajan, 2022 LiveLaw (SC) 760

Rashidul Jafar @ Chota v. UP 州，2022 LiveLaw (SC) 754

S. Rukmini Madegowda v.州选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 766

S. Venkatesh v.印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 752

SP Mani 和 Mohan Dairy 诉。博士。 Snehalatha Elangovan, 2022 LiveLaw (SC) 772

Sahebrao Arjun Hon v. Raosaheb Kashinath Hon, 2022 LiveLaw (SC) 745

Satish Chandra Yadav v.印度联邦，2022 LiveLaw (SC) 798

Securities and Exchange Board of India v. Abhijit Rajan，2022 LiveLaw (SC) 787

印度证券交易委员会诉。 Rajkumar Nagpal，2022 LiveLaw (SC) 738

Selvakumar 诉。 Manjula, 2022 LiveLaw (SC) 786

Shanavi P onnusamy v.民航部，2022 LiveLaw (SC) 779

Shiv Kumar v.中央邦，2022 LiveLaw (SC) 746

Shivali Enterprises v. Godawari (D), 2022 LiveLaw (SC) 762

Shree Enterprise Coal Sales Pvt.有限公司五。印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 774

Sonadhar v.恰蒂斯加尔邦，2022 LiveLaw (SC) 788

哈里亚纳邦诉。 Anand Kindoo，2022 LiveLaw (SC) 780 贾坎德邦

诉。 Salauddin Khan, 2022 LiveLaw (SC) 755

State of Madhya Pradesh v. Nandu @ Nandua, 2022 LiveLaw (SC) 732

马哈拉施特拉邦诉。 Greatship (India) Ltd., 2022 LiveLaw (SC) 784

State of Punjab v. Jasbir Singh, 2022 LiveLaw (SC) 776

State of Rajasthan v. OP Gupta, 2022 LiveLaw (SC) 785

拉贾斯坦邦诉。 Phool Singh, 2022 LiveLaw (SC) 735特伦甘纳

州诉。 B. Subba Rayadu, 2022 LiveLaw (SC) 767

State of Uttar Pradesh v. Prabhat Kumar，2022 LiveLaw (SC) 736

州税务官诉。彩虹纸业有限公司； 2022 LiveLaw (SC) 743

州诉R. Soundirarasu, 2022 LiveLaw (SC) 741

Sudhamayee Pattnaik 诉。 Bibhu Prasad Sahoo, 2022 LiveLaw (SC) 773

Sukhbiri Devi v.印度联盟，2022 LiveLaw (SC) 810

Sunil Kumar Verma v.比哈尔邦，2022 LiveLaw (SC) 775

Sushanta Kumar Banik v.特里普拉邦，2022 LiveLaw (SC) 813

Tarak Dash Mukharjee v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 731

Trimurthi Fragrances (P) Ltd.五。政府。德里 NCT，2022 LiveLaw (SC) 778

Tulsi Ram Sahu 诉。恰蒂斯加尔邦，2022 LiveLaw (SC) 764

Vinod Katara v.北方邦，2022 LiveLaw (SC) 757

Vishwanath Pratap Singh v.印度选举委员会，2022 LiveLaw (SC) 758

X 诉德里 NCT 政府卫生和家庭福利部首席秘书，2022 LiveLaw (SC) 809