合同没有约定违约责任。

　　《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。

　　由此看来，我国法律关于逾期付款的违约责任的原则是“没约定，就法定”。如果双方当事人有约定则从其约定，如果没有约定违约金或者没约定违约金的计算方法，则出卖人可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准要求买受人支付逾期付款利息。

　　合同明确约定了逾期付款的违约责任

　　《合同法》第114条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的的损失赔偿额的计算方法。”

　　如果合同主体约定了违约金的具体数额，应按约定数额给付违约金;如果合同主体约定了违约金的计算方法，应按约定方法计算违约金;如果合同主体只约定了违约金，但没有约定具体数额，也没有约定计算方法，则视合同无约定，并按照未约定情形处理。

　　逾期付款违约金，本质上属于合同法第一百一十四条的迟延履行违约金。按照该条规定，买卖双方在合同中已对逾期付款违约金进行约定的，原则上按照双方约定计算。但是，该条同时还规定，如果约定违约金“低于”或者“过分高于”实际损失的，当事人可以请求予以增加或者减少。

　　于此同时，《高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条对买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情况下，逾期付款违约金的计算方式进行了规定。

　　综合以上可见，买卖合同中逾期付款违约金的计算可分两种情况：

　　(一)买卖双方在买卖合同中未对逾期付款违约金进行约定的，那么，按照该司法解释的规定，如果出卖人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。

　　那么逾期罚息利率如何计算的?按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)之规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。该通知自2004年1月1日起施行。也就是说，出卖人可以货款利率水平的130%-150%向买受人主张逾期付款违约金。

　　(二)买卖双方在买卖合同中已对逾期付款违约金进行约定的。那么，首先将取决于约定违约金与实际损失孰大孰小，而后才能讨论采取何种标准。关于实际损失的计算，这里要明确的是，实际损失应当是可预见的损失，即在合同订立当时是可以预见的损失。

　　1、如果双方约定的逾期付款违约金低于拖欠货款的贷款利息损失，那么，出卖人可以请求法院提高逾期付款违约金至拖欠货款的贷款利息损失。

　　2、如果双方约定的逾期付款违约金过分高于拖欠货款的贷款利息损失。在实践中，也有维护自身权益意识较强的出卖方，与买方签订买卖合同时要求确定较高的将逾期付款违约金数额，如日千分之一、较高的固定数值等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)(法释〔2009〕5号)第二十九条之规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”在实践中，遇到这类约定数额的，也存在不同的裁判结果。

　　有些法院认为，出卖方因买受人逾期付款所受损失，大致就是所拖欠货款的银行贷款利息，因此，法院支持出卖人以货款利率水平上浮百分之三十向买受人主张逾期付款违约金。河南省高级人民法院(2010)豫法民二终字第69号中即采取此种标准。

　　也有法院认为，买卖双方之间的法律关系类似借贷关系，而《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条中，民间借贷利率以银行同类贷款四倍为限，故法院支持出卖人以货款利率的四倍向买受人主张逾期付款违约金。浙江省湖州市中级人民法院(2009)浙湖商终字第143号、广东省广州市中级人民法院(2010)穗中法民二终字第896号中即采取此种标准。

　　3、如果双方约定的逾期付款违约金相当于拖欠货款的贷款利息损失的，在此种情况下，即按实际利息损失作为逾期付款违约金的计算标准。

　　根据《合同法》第一百一十四条的规定，违约金过高的比较标准为守约方的实际损失，如上所述，实际损失包括直接损失和履行利益损失。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》

　　第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

　　当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。